О вреде жадности в исполнительном производстве

О вреде жадности в исполнительном производстве.

Наша жадность… заставляет нас преследовать одновременно такое множество целей, что в погоне за пустяками мы упускаем существенное.

(Ф. Ларошфуко)

О жадности банков мы издавна знаем многое, а вот о жадности государства начали узнавать совсем недавно. Или может быть совсем недавно государство начало столь откровенно её демонстрировать? А может это кризис оттенил то, что мы раньше не замечали? Это риторические вопросы, но они возникли в результате рассмотрения судом одного дела. Назовем его "Дело о жадности".

Эта история началась с того, что какой-то клерк в юридическом отделе Государственного ощадного банка Украины подумал, что банк может недополучить какие-то крохи, если выдав валютный кредит и судясь с заемщиком, он получит решение суда о взыскании долга в гривне. Клерк, наверное, считал гривну валютой слабой, которая вполне может обесцениться, пока решение суда будет исполняться. Поэтому, не мудрствуя лукаво, банк начал подавать иски к должникам, требуя взыскать только валюту, не указывая гривневого эквивалента.

Теоретически исполнительная служба может исполнять такие решения - закон предусматривает наличие у неё валютных счетов для зачисления взысканных средств. Но это только теоретически. На самом деле взыскать иностранную валюту с физического лица - это целая проблема. Исполнителям необходимо иметь расчетный счет именно в нужной валюте, соответствующую лицензию Национального банка Украины, дающую право проводить взаиморасчеты в иностранной валюте, валютные квитанции для принятия изъятой у должника наличности и так далее. Всего этого территориальные управления юстиции не имеют, равно, как не имеют желания обзаводиться оным.

Поэтому, получив исполнительный лист, в котором было указано, что в пользу Ощадбанка следует взыскать почти девяносто тысяч евро, исполнитель, не долго думая, пересчитал эту сумму в гривну и вынес постановление об открытии исполнительного производства, указав в нем результат своих арифметических успехов.

С одной стороны, я его понимаю - он честно пытался исполнить решение, доступными ему средствами. Но, с другой стороны, такое постановление не отвечает сути принятого судом решения - ведь истец никогда не просил суд взыскать гривну, а суд не рассматривал спор о взыскании гривны и не принимал решения о её взыскании, тем более в определённой исполнителем сумме. В итоге получилось, что постановление государственного исполнителя противоречит решению суда.

У юристов, как и у врачей, юмор специфический, и мы с коллегами обсуждая такую логику исполнителя проводили аналогию, что если бы он получил исполнительный лист, например, об изъятии ребенка, то написал бы "мы Васю не нашли, поэтому забрали Петю".

По этой причине, в интересах нашего клиента, постановление было обжаловано нами в суд. Но эта причина была не единственной. Дальше речь пойдет о жадности государства.

По закону об исполнительном производстве, если должник не исполнит решение суда добровольно в срок, определенный исполнителем (до 7 дней), то такое решение исполняется принудительно. При этом, в пользу государства с должника взыскивается исполнительный сбор - 10% от суммы долга. С учетом сумм, взыскиваемых судами по кредитам, когда банком выдавалось 1000 гривен, а взыскивается 50000 гривен, размер исполнительного сбора немалый.

Однако, если должник рассчитается добровольно, то государственный бюджет не получит столь желанный бонус.

Поэтому, получив "установку на добро" от Министерства юстиции Украины - команду наполнять бюджет всеми силами - исполнительная служба принялась решать сию задачу.

Недолго думая (в нашей стране так принято), они начали рассылать должникам постановления об открытии исполнительных производств после истечения сроков добровольного исполнения, предусмотренных этими самыми постановлениями, гарантируя себе, таким образом, получение исполнительного сбора. Это делалось "в расчёте на ло...", простите, "в расчете на рядового гражданина, юридически не подкованного и не осведомленного о своих правах".

Но реально возникла ситуация, что в нашу компанию стали приходить клиенты, принося эти "просроченные" постановления. В итоге, примитивная схема наполнения бюджета, путем обмана должников, начала давать сбой, когда мы "поставили на конвейер" процедуру обжалования таких постановлений, как лишающих должников права на добровольное исполнение решения суда. Понятно, что отмена десятка постановлений - что слону дробина - но если каждый юрист, который теперь об этом знает, отменит десяток постановлений за год - это станет хорошим индикатором низкого качества работы исполнительной службы, что само по себе приятно.

Результатом рассмотрения судом "Дела о жадности" стала отмена постановления по этим двум основаниям. Определение суда можно прочитать в оригинале.

К слову, рассмотрение этого дела натолкнуло меня на мысль, что даже в тех решениях судов, где постановлено взыскать с должника, например "сто тысяч долларов США, что равно восьмистам тысячам гривен", целесообразно подать заявления о разъяснении решения суда - в какой валюте следует исполнять обязательство. Ведь обязательство устанавливается договором, решение суда лишь утверждает его и понуждает к исполнению. Следовательно, если кредит брался в долларах США, то и возвращаться должен в долларах США, а не в гривнах. Ведь заемщик и банк не подписывали дополнительных соглашений об изменении валюты обязательства, у банка ссудный счет открыт в долларах, поэтому если деньги от исполнительной службы переведут в гривне, то потребуется валютообменная операция, которая бесплатной для должника не будет. Таким образом, принятие решения о взыскании с заемщика долга в валюте иной, чем валюта обязательства, способствует не защите нарушенного права, а навязыванию должнику ненужных ему платных валютообменных операций.

Если суд разъяснит решение таким образом, что исполняться оно должно в валюте кредита, то исполнитель опять окажется в положении, которое изложено в определении суда.