«Укрспирт» повышает коррупционный градус?

Представим ситуацию, когда политики, недовольные результатами выборов, принимают решение голосовать столько раз, сколько это будет необходимо, чтобы получить желаемый результат. Наверное, ни один украинец не изъявит желание участвовать в постановке подобного театра абсурда.

Но, к сожалению, подобные «театральные» схемы пытаются активно использовать при отборе кандидатов на должности ведущих государственных предприятий и корпораций. Подтверждению тому, свежий опыт, который вынес автор из своего участия в конкурсе на занятие должности главы «Укрспирта».

Первое, что бросается в глаза — информационная закрытость конкурса. Мне, как одному из участников конкурса было весьма проблематично отыскать в открытых источниках информацию и сведения о том, когда и как будет проводиться конкурс, кто является участником, а также, какие процедуры должны соблюсти члены комиссии по отбору.

Однако самое интересное ожидало впереди. После подачи необходимого пакета документов со мной связались представители министерства экономического развития и торговли и сообщили, что я прошел первый тур конкурса и допущен к собеседованию.

На самом собеседовании меня ждала неприятная и далеко не последняя неожиданность. Во-первых невозможно было понять, с кем на самом деле приходилось общаться. Возле членов комиссии не было информационных табличек, что весьма затрудняло их идентификацию.

Также, во время собеседования не присутствовали журналисты и представители общественности. Хотя каждый претендент на должность при подаче документов давал письменное согласие на их участие в работе комиссии с последующим освещением результатов в медиа. Но ни журналисты, ни общественные активисты в работе конкурсной комиссии так и не приняли участия. Освещение, обсуждение или анализ результатов голосования по конкретным претендентам вообще оказалось тайной за семью замками. Складывается впечатление, что письменные разрешения на присутствие работников СМИ и представителей общественных организаций отбирались для проформы, дабы создать вид открытости и прозрачности конкурсного отбора.

Дальше больше. По результатам собеседования члены комиссии 4 апреля проголосовали о допуске к следующему этапу конкурса 4 претендентов. При этом глава комиссии сообщил, что ему необходимо дополнительное время и консультации (!) для принятия решения по моей кандидатуре.  После этого глава комиссии прерывает процесс голосования и удаляется в неизвестном направлении для консультаций с неназваными лицами. Возникает вполне логичный вопрос, если согласно процедуре решения комиссии принимаются только ее членами, на каком основании глава комиссии уходит и консультируется с людьми извне? И кто эти люди?

Любопытно, что консультации с неизвестными длились два дня. После чего председатель комиссии заявил о том, что результаты голосования от 4 апреля аннулируются, а новое протокольное голосование проводится 6 апреля. Примечательно, что при повторном голосовании, комиссия избрала совершенно иных претендентов, которые не входили в список, который якобы был утвержден комиссией 4 апреля.

После двухдневных внешних консультаций, председатель комиссии влияет на всех членов, которые меняют ранее принятое решение «за» на «против» тех кандидатов, которые были отобраны ранее. Парадоксально, но члены комиссии представители министерств и госучреждений соглашаются пойти на нарушение процедурных норм, которые навязывает председатель.

Вообще деятельность председателя конкурсной комиссии заслуживает отдельного внимания. Дело в том, что во главе комиссии поставлен человек, который является представителем малоизвестного рекрутингового агентства. Кто и согласно какой процедуры принял решение нанять именно это агентство? Почему председателем комиссии назначен представитель частной компании?! Кто назначал этого человека на должность председателя и проверял его компетенцию, наличие/отсутствие конфликта интересов при принятии решений по конкретному кандидату? Почему представитель частной рекртутинговой компании позволяет себе диктовать собственные условия остальным членам комиссии, вынуждая принимать незаконные решения? Почему председатель перед принятием решений проводит консультации вне комиссии? Несет ли председатель ответственность за работу комиссии и принятые решения? Но эти вопросы остаются без ответа. 

Хотя на эти вопросы вполне может ответить суд.  Я думаю, что конкурс имеет формальное значение, а центры принятия решений по выбору главы государственного предприятия сосредоточены совсем в другом месте.

Примечательно, что конкурсная комиссия не обнародует ни одного процессуального или регламентного документа. Что усложняет участникам конкурса  проанализировать законность действий членов комиссии, и усложняет возможность обжаловать отдельные процессуальные моменты.  

Складывается впечатление, что председатель и члены комиссии сознательно саботируют конкурс по поиску претендентов на должность руководителя «Укрспирта».

Ведь не избрание нового руководителя «Укрспирта» позволяет действующим менеджерам и чиновникам сохранять статус-кво в спиртовой отрасли. Судите сами, по предварительным оценкам ежегодно на теневом рынке реализуется порядка 73 млн. литров спирта, что приносит нечистым на руку чиновникам и бизнесменам порядка 3 млрд. грн. дохода. Скорее всего, это и является причиной нежелания политиков и чиновников назначать на должность руководителя этой корпорации-монополиста независимого и профессионального  менеджера, который сможет навести порядок в этих «авгиевых конюшнях».  Как результат, закрытость и непрозрачность и манипуляции с проведением конкурса.

Считаю, что подобные конкурсы должны проводиться максимально публично и прозрачно. На подобных мероприятиях обязательно должны присутствовать представители СМИ и общественности. Идеально, чтобы голосование за конкретную кандидатуру проходили в он-лайн режиме, а все процессуальные документы комиссии обнародовались в открытых источниках. Целесообразно, чтобы в работе комиссии принимали участие представители авторитетных международных консалтинговых компаний, чья репутация и опыт не вызывает сомнений, к примеру , McKinsey & Company или Boston Consulting Group.  

Примечательно, что украинским чиновникам не удавалось провести ни одного прозрачного конкурса на должность главы «Укрспирта». В данном случае прослеживается желание власти назначить на должность этого госпредприятия «своего» человека. А если же «нужный» претендент не проходит в завершающий этап конкурса, то зачастую результаты конкурса, либо аннулируют, либо банально  такой конкурс отменяют.