Если землю не дали, суд передаст ее сам

Мы уже говорили о том, что бесплатная приватизация свободных земель – скорее лозунг, нежели обеспеченное право (см. тупик №1). Однако, вооружившись столь благозвучным правом-лозунгом, некоторые наши сограждане инициировали практику признания прав на земельные участки на основании судебных решений.

С 2006-2007 гг. практика стала повальной. Тогда много чего делалось через судебные решения. Особенно в тех населенных пунктах, где земельные участки имели и имеют наибольшую ценность: столица, крупные города, приморские и другие рекреационные территории.

Правомерна ли практика признания права собственности (пользования) на земельные участки в суде ? Попробуем разобраться…

Сам по себе такой способ защиты прав закреплен в ст.ст. 16, 392 ГК. Статья 152 ЗК также говорит о признании прав - способе защиты прав граждан и юридических лиц на земельные участки. Верховный Суд также допускает удовлетворение таких исков, о чем указал в своем «земельном пленуме» 2004 года, с дальнейшими изменениями (см.  http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/va007700-04), Казалось бы, ничего противоестественного тут нет.

Однако,  иски о признании прав на земельные участки попадаются   разные. Ну, например:

1.     Признание права на свободный участок в городе (селе, поселке). Основание – местный совет отказал дать землю или ну очень уж долго рассматривал вопрос.

2.     Признание права в порядке наследования (наследодатель не успел оформить документы и др. ситуации). Это жизненная ситуация. Честно говоря, порой, это последний шанс наследников.

3.     Признание права на участок при покупке строения на нем (ст. 120 ЗК). Сложный вопрос, требующий отдельного рассмотрения: право, вроде как, переходит, но оформлять все это нужно отдельно.

4.     Бесплатного получения земель, находящихся в пользовании по «старым документам» (советских времен и времен «ранней независимости»).

5.     Признание права на пай в процессе распаевки.

6.     Признание права на участок для ведения фермерского хозяйства (ст. 7 Закона «О фермерском хозяйстве»).

7.     Признание права в порядке приобретательной давности (случается и такое).

8.     Признание права в случае утери правоустанавливающих документов.

9.     Признание права в случае, когда оно возникновения по ранее действующему законодательству, но оспаривается или не признается.

Такое многообразие ситуаций на самом деле вызвано разными видами «признания прав». Иногда нужно лишь подтвердить существующее право. В иных случаях этого мало. Тогда истец хочет, чтобы суд наделил его этим правом. То есть,  не «признать» (в строгом лингвистическом понимании, т.е. признать нечто, что существует объективно), а получить право на землю.  Для этого нужно убедить суд, что все необходимые основания существуют. 

Процедура приобретения прав на земельные участки государственной и коммунальной собственности представляет собой сложный юридический (фактический) состав. Лишь на его завершающей стадии можно ставить вопрос о приобретении субъективного вещного права на земельный участок.

Когда судье предлагается наделить истца правом на землю речь идет о преобразовательном иске. На языке ст. 16 ГКУ – это иск об изменении правоотношения, которым устанавливается вещное право на землю. Такому иску могло бы (и, пожалуй, должно бы) соответствовать требование: «о предоставлении земельного участка». Однако, так уж сложилась правоприменительная практика, что подобная формулировка требований не стала "ходовой". 

Посему необходимо правильно квалифицировать суть разных требований о признании: когда они направлены на подтверждение права, а когда - на его возникновение. В качестве примера последнего можно привести признание права собственности на объект самовольного строительства по ст. 376 ГКУ. Право у самовольщика на объект его греха не возникает. Но если собственник земли предоставляет ему право на землю, суд наделяет его таким правом. Оформляется это решением о признании права собственности.

В теоретической литературе предприняты попытки серьезного теоретического обоснования полномочий судов по наделению определенных субъектов правами на землю. Так, Владимир Васильевич Носик говорит о то, что органы судебной власти реализуют не что иное, как право на землю Украинского народа. В определенных случаях они могут выступать непосредственными субъектами осуществления прав на землю от имени самого Народа ( http://avtoreferat.net/content/view/1469/45/). 

Интересна позиция Анатолия Николаевича Мирошниченко по данному вопросу (см. http://www.amm.org.ua/study-book/7-land-acquisition/55-privatizing-land-full-procedure). Автор указывает и на то разнообразие исковых требований, которыми пестрит сегодняшняя практика.

Таким образом, каждый отдельный случай требует индивидуального подхода. 

К примеру, в случае под № 1 (получение свободного участка) нельзя признавать право на пустую землю тогда, когда его нет, и когда нет достаточного основания (накопленного состава) по его получению. Таким образом, является совершенно ошибочной практика признания права собственности на свободные участки в случае не рассмотрения местными советами заявлений о передаче участков в собственность или принятия решений об отказе в предоставлении участков. Нужно дать резко негативную оценку решениям судов в городе Одессе и других городах Украины, которыми передавались в собственность участки территорий общего пользования, парков, скверов фактически без каких-либо документов.   

Следует отметить, что позиция высших судебных инстанций сегодня крайне критична в отношении исковых требований, в которых предлагается подменить орган распоряжения землей судебным органом.  Это отображено в письме Верховного суда Украины от 29.10.2008 № 19-3767/0/8-08 http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v3767700-08/print1379013169761912 , а также во множестве актов высших судебных инстанций. Среди отдельных решений можно отметить постановление Верховного Суда Украины от 21.05.2013 по делу №21-87а13. Там указано, что суды, приняв решение о признании права собственности на спорный участок, перетянули на себя полномочия органов местного самоуправления и вышли за рамки своих полномочий.

Но и тут нужно находить «золотую середину». С одной стороны, права и полномочия органов местного самоуправления и исполнительной власти незыблемы. С другой, права и законные интересы отдельных граждан (когда они есть) также подлежат защите. Поэтому, рассматривая требования о признании прав на земельные участки, необходимо правильно разобраться с разновидностью такого иска. Если требуется подтвердить право, необходимо сперва установить его наличие. Если суть требования заключается в наделении правом, необходимо изучить наличие всех предусмотренных для этого законом оснований.