Налог на недвижимость: обзор судебной практики по обжалованию
Налог на недвижимость: обзор судебной практики по обжалованию налоговых уведомлений-решений.
В 2015 году по инициативе Государственной фискальной службы Украины были внесены изменения в Налоговый кодекс, а именно в статью 266, которая регламентирует порядок обложения физических и юридических лиц налогом на недвижимость.
Так как в 2015 году действовало право органов местного самоуправления устанавливать льготы в налогообложении, касательно оплаты местных налогов, действие указанного изменения в Налоговом кодексе отразилось на плательщиках несущественно.
Однако уже в 2016 году указанная статья претерпела очередные изменения и, начиная с 2016 года, органы местной власти фактически лишились возможности вводить льготы и как следствие, плательщики начали все чаще получать налоговые уведомления-решения, которыми им начисляются существенные суммы налога на недвижимость.
С момента начала взимания налога прошло достаточное количество времени, и соответственно сложилась определенная судебная практика, которую мы предлагаем Вам проанализировать.
В данной статье мы рассмотрим примеры реальных решений судов апелляционной и кассационной инстанций, которые отменяли налоговые уведомления-решения, которыми начислялся налог на недвижимость.
Как уже известно, налог на недвижимость относиться к местным налогам, то есть все ключевые моменты уплаты данного налога, например, ставку сбора, срок и порядок его уплаты, и другие, определяются органом местного самоуправления. Именно это и дает возможность обжаловать налоговое уведомление-решение по причине нарушения порядка принятие решения органом местного самоуправления.
С иском о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения в суд обратилось ПАО «Веско» (дело № 2а/243/20/2015). В обосновании исковых требований налогоплательщик указывал, что решение Андреевского сельского совета Славянского района приято с нарушениями процедуры его принятия и его обнародованием, и поэтому данное решение подлежит отмене, и соответственно подлежат отмене и налоговые уведомления-решения, которые рассчитывались в соответствии с таким решением. В удовлетворении данного иска было отказано. В дальнейшем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, и признал решение Андреевского сельского совета Славянского района таким, которое не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Эту же позицию поддержал и Высший административный суд Украины, и оставил решение апелляционного суда без изменений, что позволило отменить налоговое уведомление-решение.
(Более детально с этим решением Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57672892).
Нередки случаи, когда в налоговых уведомлениях-решениях контролирующий орган допускает ошибки при определении суммы налогового обязательства, применяя некорректные ставки налога.
Высший апелляционный суд Украины уже рассматривал определенное количество дел с подобной фабулой и принимал решения в пользу плательщиков налогов.
В качестве примера отмены налогового уведомления-решения из-за нарушения контролирующим органом расчета налогового обязательства приводим решение ВАСУ от 04.10.2016 г. по делу № 808/8442/15.
Ознакомиться с полным текстом судебного решения Вы можете, перейдя по данной ссылке — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61821906.
Суды также отменяют налоговые уведомления-решения в связи с тем, что сума налога была рассчитана на основе решения органа местного самоуправления до того момента, когда оно должно применяться, то есть до наступления следующего бюджетного периода.
В качестве примера приводим дело № 822/1550/16 от 22.11.2016 года, в котором данное основание и стало причиной для отмены уведомления-решения. В полном объеме с текстом решения можно ознакомиться по данной ссылке — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62980108.
К аналогичным выводам пришел и Киевский апелляционный административный суд Украины, который установил то, что обязательство по налогу на недвижимое имущество, отличное от земельного участка за 2015 год являются преждевременным и неправомерным (дело № 823/1044/16 ссылка для ознакомления — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63225600).
- Захист прав національних спільнот – основний критерій вступу України в Європейський Союз Сергій Пєтков 18:12
- Час убезпечувати тил Євген Магда 15:36
- Шанс або вирок: як бути бізнесу в епоху цифрової трансформації Богдан Данилко 15:16
- Звільнення багатодітних батьків від оподаткування на об’єкти житлової нерухомості Юрій Стеценко 13:39
- Це не працює в B2B-маркетингу: як уникнути найпоширеніших помилок Алла Болоховська 11:46
- Проєкт регулювання криптоактивів в UK Олександр Черних 11:00
- Проблеми з концентрацією уваги: чому виникають і чи варто бити на сполох? Ольга Малахова вчора о 20:51
- Корпоративна безпека під час війни: як управляти ризиками в умовах невизначеності Тетяна Андріанова вчора о 16:49
- Аргентина відкриває правду про нацистів і диктатуру Дмитро Зенкін вчора о 14:59
- Заповіт під вибухами: як військові передають останню волю без нотаріуса Світлана Приймак вчора о 13:47
- Цивільна відповідальність за дитину: суд присудив відшкодувати збитки за пожежу Артур Кір’яков вчора о 12:59
- Блекаут Іберії 28 квітня 2025: уроки для енергоринку Ростислав Никітенко вчора о 12:33
- Офіс повертається Алеся Карнаухова вчора о 10:21
- "Давайте вже після Паски": як працює самосаботаж Людмила Євсєєнко вчора о 10:00
- Російська федерація приречена на крах Сергій Пєтков 28.04.2025 19:28
-
Мирного рішення не буде: умовляння не працюють, а застосовувати силу Захід не бажає
Думка 9373
-
"Жоден управитель їх не візьме". Чому київським будинкам без ОСББ підвищили тарифи
Бізнес 8685
-
Америка в тумані "величі". 100 днів Трампа у цифрах і фактах
5952
-
У Вашингтоні побудують один з найдорожчих стадіонів у світі вартістю майже $4 млрд
Бізнес 5386
-
Апеляція ВАКС залишила під вартою нардепа Бондаря
Бізнес 4906