Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
23.10.2016 22:04

Мировое соглашение сторон или «мировая санация» в банкротстве

Старший науковий співробітник відділу проблем господарсько-правового забезпечення економічної безпеки держави Інституту економіко-правових досліджень НАН України

Проектом № 3132-д от 21 октября 2016 предлагается исключить (слить со стадией санации) такую стадию банкротства как мировое соглашение. Нужно, важно, оправдано ли?

21 октября 2016 года на рассмотрение Верховной Рады был внесен проект Закона о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно повышения эффективности процедур банкротства регистр. № 3132-д, которым предлагается ликвидировать такую стадию банкротства как мировое соглашение с попутным внесением изменений в 6 законов Украины, среди которых Хозяйственный и Гражданский кодексы, Закон о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом. Авторы указанного проекта, видимо, очень спешат, т.к. тем же числом внесен проект Постановления Верховной Рады о принятии за основу проекта Закона Украины о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно повышения эффективности процедур банкротства № 3132-дП, которым предлагается принять указанный проект Закона в первом чтении и подготовить его ко второму. Главный к Проекту определен Комитет по вопросам экономической политики (председатель – н.д. А.Иванчук). А.Иванчук является также одним из авторов Проекта. Когда же мы придем к пониманию необходимости изменений в Регламент Верховной Рады с целью пресечения использования служебного положения председателями комитетов при продвижении «своих» и законопроектов в соавторстве? Кстати, Комитет по вопросам экономической политике грешит игнорированием замечаний Главного экспертно-научного управления Верховной Рады и предлагает принимать законопроекты в первом чтении без учета экспертного и/или мнения гражданского общества.

Согласно Пояснительной записке к Проекту № 3132-д необходимость его принятия обосновывается реформой системы банкротства как одного из приоритетных направлений Стратегии устойчивого развития «Украина-2020», Коалиционным соглашением, Программой деятельности Кабинета Министров Украины и Планом законодательного обеспечения реформ в Украине! После такого «солидного» перечня программных документов все остальные после первого же абзаца должны согласиться с мнением авторов проекта? Уж лучше бы обосновали целесообразность принятия внедрением института медиации или практикой реализации процедуры мирового соглашения в банкротстве.

Не обошлось в Пояснительной записке и без рейтинга «Doing Business», «стремления Украины в ведущую 20-ку стран по условиям ведения бизнеса» (это после учиненного МинЮстом «упрощения» рейдерства?), уменьшения возможностей злоупотреблений в процедурах банкротства и прочей «безконкретики». Да, действительно, процедуры банкротства в Украине являются громоздкими, длительными, стороны по делу о банкротстве частенько злоупотребляют своими процессуальными правами, но вряд ли этим можно обосновывать отказ (слияние с санацией) процедуры мирового соглашения. «Процедура продажи имущества не всегда позволяет продавать имущество должника по наивысшей цене и не обеспечивает надежную защиту права собственности покупателя». Да, есть такая проблема, но как она связана с отказом от процедуры мирового соглашения, на стадии которого почти никогда имущество должника не реализовывается? А по поводу защиты прав покупателя имущества вопросы лучше задавать чиновникам МинЮста, они подскажут схемы всем сторонам и заинтересованным лицам как продать, «отжать», обездвижить имущество, сбросят на электронную почту «болванку» заявления в Комиссию МинЮста по борьбе с рейдерством. Опять таки, низкая эффективность всех процедур банкротства еще не является аргументом для исключения (слияния) одной из них, по нашему мнению, самой «безобидной» процедуры. «Без повышения эффективности процедур банкротства достижения более существенных результатов в улучшении инвестиционной привлекательности отечественного рынка и обеспечении простоты ведения бизнеса в Украине является невозможным», - говорится в Пояснительной записке. А может, стоит сконцентрировать усилия, чтобы «простота ведения бизнеса» не приводила к массовым банкротствам в Украине? Тогда и инвестиционная привлекательность Украины повысится, да и вообще существуют и другие механизмы предупреждения использования процедуры банкротства с целью насильственной (или если хотите – принудительной) смены собственника, который, как показывает практика, попадает под каток процедур банкротства не всегда из-за нерационального хозяйствования, а в силу ряда других причин. Особенно это касается государственных и коммунальных предприятий.

При этом, авторы законопроекта «позаимствовали» излюбленный прием МинЮста. В Пояснительной записке отобразили «негодования и чаяния» участников слушаний в Комитете по вопросам экономической политики Верховной Рады аж 22 апреля 2015 года (тут с оперативностью явно что-то не то). Участники по «схеме МинЮста» подобраны правильные: сам МинЮст, профсоюз арбитражных управляющих, общественные организации (сочувствующие МинЮсту, Комитету и авторам проекта?) и прочие. При этом отмечается, что использованы материалы Рабочей группы при МинЮсте по улучшению Украиной показателей в рейтинге «Doing Business». А вот этого после можественных скандалов с «упрощенцами ведения бизнеса» и цунами рейдерства после законодательного оформления их инициатив делать, наверное, и не стоило. Но тут авторы проекта выставляют «защитный тотем», который, по их мнению, должен «отрубить на корню» возможную критику: эти предложения согласованы с представителями Международного валютного фонда!

Что и в какие действующие нормативные акты вносится, можно почерпнуть как из Пояснительной записки, так и из Сравнительной таблицы к Проекту. Отметим, что на редкость Пояснительная записка содержит аналитику каждому предлагаемому изменению к законодательству, что, по нашему мнению, является прогрессивным и достойно всяческих похвал. Дополнительно отметим лишь несколько моментов, имеющих значение для науки хозяйственного права в привязке к идеологическому соперничеству с наукой гражданского права.

Проектом 3132-д предлагается исключить из статьи 191 Гражданского кодекса Украины часть 3, которой установлено, что предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью. «Эта норма давно вызывает нарекания, поскольку предусматривает двойную регистрацию недвижимости в составе предприятия - во-первых, собственно недвижимость, во-вторых - в составе ЕИК (единого имущественного комплекса). На самом деле никакой пользы от этого нет, только вред. Мировая практика не знает подобного подхода: предприятия как единые имущественные комплексы не считаются недвижимостью (тем более что ЕИК может вообще не включать недвижимости - например, развозная торговля, адвокатская, врачебная, нотариальная практика и т.д.). Поэтому сохранение нормы только задерживает интеграцию Украины в мир в целом и в Европу в частности. Учтено также, что вопрос государственной регистрации не является предметом ГК, а регулируется специальными законами». Позиции авторов стоит поаплодировать стоя! Наконец-то «прибита» цивилистическая идеологическая мантра в споре с представителями науки хозяйственного права о сущности понятия "предприятие". И обосновывается это, по мнению авторов проекта, европейским и мировым опытом! Получается, в аналогичной статье Хозяйственного кодекса учтен европейский и мировой опыт подхода к урегулированию данного вопроса? МинЮст и С.Петухов, ау? При этом, в ХК вносится изменение лишь в статью 212 согласно назначению законопроекта – исключается стадия банкротства «мировое соглашение».

Технико-юридический анализ предложений проекта № 3132-д еще выявит некоторые недостатки, но этот проект только выиграл бы, если бы основывался на практике дел о банкротстве, находившихся в производстве системы хозяйственных судов и завершившихся заключением и реальным исполнением условий мировых соглашений. Такая статистика, очень жаль, в данном проекте отсутствует, хотя имея депутатские полномочия, думается, не сложно было направить запрос в Высший хозяйственный суд. Лишь практика применения процедуры мирового соглашения в банкротстве и сопутствующие проблемы (их анализ) позволят однозначно утверждать о необходимости ликвидации такой стадии банкротства. А прикрываться низкими рейтингами Украины, длительностью рассмотрения дел о банкротстве в судах и согласованиями с МВФ, думается, не совсем логично и правильно.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: [email protected]