ЧАО V. ПАО: банковская версия

После вступления в силу Закона 2210 банки получили свободу выбора в плане типа АО и могут изменить тип АО с публичного на частное. При этом представители банков задались вопросом, а стоит ли? Насколько выгодной и необходимой является смена типа АО? Чтобы разобраться в этом, мы определили несколько основных блоков вопросов, которые могут повлиять на решение банка по смене типа АО с ПАО на ЧАО:

1. Листинг акций – это основной признак ПАО. Интересно, что согласно определению Закона Украины «Об акционерных обществах» (далее – Закон) ПАО – это АО, в отношении акций которого было осуществлено публичное предложение либо акции которого прошли процедуру листинга (допущены к торгам на фондовой бирже в части включения в биржевой реестр). В то же время ст. 24 Закона устанавливает для ПАО обязательство пройти процедуру допуска к торгам на бирже, что, в принципе, возможно и без листинга. Ведь допуск к торгам может проходить и в категории внелистинговых ценных бумаг. Но в случае необходимости прохождения процедуры листинга, это может быть основным аргументом для смены типа АО. Почему? Причина все та же – требования к листингу достаточно высокие. И это несмотря на то, что в конце сентября этого года НКЦБФР «снизила планку» и установила требования к листингу акций на условиях листинга второго уровня. Помимо этого, фондовые биржи теперь будут гораздо пристальнее следить за АО – периодически мониторить наличие раскрытой информации, проверять предприятия на предмет наличия признаков фиктивности и т.д.   

2. Формирование Набсовета и его комитетов – Законом установлена необходимость формировать Набсовет ПАО с участием независимых директоров, а также создавать обязательные комитеты в составе Набсовета (комитет по вопросам аудита, определения вознаграждения должностным лицам и назначений). В отличие от ПАО, для ЧАО таких требований нет. Однако для банка, независимо от типа АО, установлены такие же требования, как для ПАО, даже более жесткие. Количество независимых директоров - членов Набсовета банка, должно составлять не менее 1/3 от общего количества, при этом не менее 3 лиц (для обычного ПАО – не менее 1/3 от всего состава, при этом не менее 2 лиц). 

Касательно формирования комитетов при Набсовете, пока такое требование ни для ЧАО, ни для банков не установлено. Однако представители НБУ не единожды заявляли на различных мероприятиях о дальнейшем внедрении аналогичной нормы по комитетам и для банков. Так что этот аргумент в пользу смены типа АО на частное, возможно, в перспективе будет неактуален.

3. Раскрытие информации – один из самых обсуждаемых вопросов. Как известно, объемы информации, которая подлежит раскрытию со стороны АО, значительно возросли: расширен перечень годовой, квартальной (ранее - промежуточной), а также особой информации. При этом для ЧАО раскрытие информации требуется в ограниченном объеме, что, казалось бы, может послужить неплохим аргументом в пользу смены типа АО. Однако специальная норма в отношении банков этот аргумент полностью обесценивает, т. к. банк обязан раскрывать все виды информации в полном объеме, без исключений. 

По итогам: как видим, требования для банков установлены практически в том же объеме, что и для ПАО (за исключением листинга). При этом требования к листингу могут как раз и стать основной причиной смены типа АО для банка, т. к. не каждый имеет ресурс для соблюдения всех требований по листингу. Не у всех банков есть в принципе потребность оставаться публичными. По сути, публичность банка должна означать его открытость для инвестора и служить для привлечения внешних средств, а не просто потому, что так написано в законе. В любом случае, банковская сфера имеет особое значение. При любой форме работы банка к нему останутся максимальные требования по раскрытию информации. Вопрос эффективности таких требований, их правильного и фактического (а не формального) выполнения – пока что вынесем за рамки этого поста.