О перспективах и недостатках проектов налоговой реформы от Министерства финансов и народных депутатов.
Сегодня популярная тема украинского медиа пространства – это грядущая налоговая реформа. То, что её необходимо осуществлять прямо сейчас ни у кого не вызывает сомнения. Общественности представлено два варианта налоговых реформ – авторства Министерства финансов и коллектива народных депутатов во главе с Н. Южаниной. Любая реформа или инновация начинается с правильно сформулированной цели. Минфин обозначил целью «построение простой, прозрачной, справедливой налоговой системы, которая стимулирует инвестиции, создаёт условия для стабильного развития национальной экономики с одновременным обеспечение государственного и местных бюджетов для обеспечения приоритетных затрат». В проекте народных депутатов цель определена как «создание уникальных фискальных условий для развития бизнеса и возрождения экономики страны».
Но, в первую очередь, задача налоговой системы состоит в формировании бюджета государства, из которого финансируется госаппарат, оборонная и социальная сферы, осуществляются дотации приоритетных отраслей экономики. В любом случае – для улучшения инвестиционного климата нужно разработать и принять стратегию инвестиционного развития страны. Это главное, от чего уже зависят денежно-кредитная политика, налоговая реформа и т.д. Начинать изменения именно с налоговой реформы совсем не логично, поскольку это начало с конца, сама по себе одна лишь налоговая реформа не может обеспечить необходимых условий для развития. Другими словами, восстановление экономики страны возможно только при одновременной разработке комплексной системы развития, которая включает в себя в том числе и налоговую реформу, но не исключительно ее.
Для анализа предложенных реформ, я привлёк экспертов в финансовом анализе и налоговой политике. Первое о чём они говорят – это необходимость использования экономико-математических методов анализа при серьезном и комплексном подходе к разработке налоговой реформы. Ретроспективные данные для проведения такого анализа есть в Госкомстате, Минфине и ГФС. Ни в одной из предложенных концепциях реформ мы не нашли ссылки на используемые методы расчетов, есть сомнения в том, что они вообще использовались. Другими словами, предложенные варианты реформ базируются лишь на экспертном мнении разработчиков, в связи с чем, есть большие опасения относительно последствий внедрения предложенных реформ. Проводить реформу, не имея понимания о том, к каким результатам она приведет, в ситуации падения экономики страны, очень рискованно и может повлечь за собой необходимость в существенном дополнительном внешнем финансировании для покрытия бюджетного разрыва. Без имеющихся гарантий такого покрытия, возникает вопрос о целесообразности реформы.
Приведу несколько примеров.
Одна из целей реформы – выведение экономики из тени. Теневой оборот – это денежные потоки, которые вымываются из легального оборота, либо обращаются вне легального оборота. Для уменьшения теневого оборота необходимо, как минимум, принять меры для предотвращения вымывания средств из легального оборота. Среди всех методов, направленных на вымывание средств в теневой оборот, можно выделить три самых распространённых: так называемые «обналы», не оприходование выручки от реализации, получение выручки от реализации на счета фирм-нерезидентов.
В налоговой реформе должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на то, чтобы ликвидировать указанные выше «лазейки». В предложенных вариантах налоговых реформ такие мероприятия, к сожалению, отсутствуют, а без них выведении экономики из тени невозможно. Следует заметить, что сам по себе факт снижения ставок налогов не гарантирует отказ бизнеса от «обналов», так как зачастую «обналы» проводятся не ради экономии налогов, а ради хищения средств и с другими целями. Таким образом, можно утверждать, что предложенные варианты налоговых реформ направлены на изменение существующих методов уплаты налогов и способов их администрирования, что, по мнению авторов реформ, должно привести к частичной легализации бизнеса, тем не менее, реформы не предусматривают закрытие даже самых основных лазеек, через которые происходит теневой оборот.
Пример второй связан со снижением ставок на прибыль. В первую очередь нужно понимать, что снижение ставок налогов не должно превращаться в самоцель. Снижение ставок налогов несомненно плюс для бизнеса. Но, с точки зрения государства, это приведет к снижению налоговых поступлений до определенного уровня. Эффект от кривой Лаффера в виде увеличения налоговых поступлений при снижении ставки наступит не сразу, а с временным лагом в несколько налоговых периодов, т.е. получаем бюджетный кассовый разрыв.
Особенное внимание следует обратить на ЕСВ. В Украине солидарная пенсионная система, т.е. текущие поступления в Пенсионный фонд распределяются на выплату пенсии пенсионерам. Снижение ставки ЕСВ приведет к резкому сокращению поступлений в Пенсионный фонд, что приведет к проблемам с выплатой пенсий. Таким образом, принимать решение о снижении ставки налогов только на основании экспертного мнения, без построения и анализа экономико-математических моделей, будет очень безответственным шагом в данных условиях.
Что касается распределенного налога на прибыль, то начиная с 1997 года были введены такие понятия как «валовые доходы» (ВД) и «валовые расходы» (ВР), эти категории стали главным объектом внимания бухгалтеров, аудиторов и налоговиков. Непрекращающиеся споры относительно включения/не включения в ВД/ВР все эти годы обеспечивали работой вышеуказанных специалистов, и были основным предметом судебных споров относительно доначисления налогов.
Переход к налогообложению налогом на прибыль распределенной прибыли избавит от необходимости споров относительно правильности формирования ВД и ВР, избавит от множества никому не нужной работы, уменьшит человеческий фактор, и даст возможность бизнесу больше сосредоточиться на ведении бизнеса, а не на его сопровождение. Несомненно, для бизнеса это будет большим плюсом!
С учетом всего вышесказанного, следует проработать мероприятия, которые сделают невозможным вымывание средств в теневой оборот. Иначе, первое, бизнес не будет распределять прибыль, а средства выводить из бизнеса путем «обналов», завышенных цен и т.д., в результате чего бюджет государства может вообще потерять поступления от налога на прибыль. Второе, принятие решения относительно распределения прибыли скорее вопрос решения самого бизнеса, соответственно, есть большие сложности с прогнозированием поступлений по налогу на прибыль.
В презентациях есть ссылка на то, что налог на распределенную прибыль успешно зарекомендовал себя в других странах. Но при этом не учтены такие факторы как уровень тенизации экономики и менталитет плательщиков налогов.
Если не внедрить в повседневную практику контроля уровня обычных цен, не ограничить вывод средств в пользу нерезидентов, не повысить криминальную ответственность за не оприходование выручки и неуплату налогов и т.д., то есть очень высокий риск того, что переход к распределенному налогу на прибыль приведет к очень существенным потерям поступлений в государственный бюджет.
Таким образом, переход на «распределённый» налог является позитивным для бизнеса, но довольно сомнительным с точки зрения защиты государственных интересов. При доработке данного вопроса, с целью устранения вышеуказанных недостатков, будет правильным переход на уплату «распределенного» налога на прибыль.
В целом, вариант Минфина и нардепов больше направлены на лоббирование интересов определенных кругов, чем на достижение какого-либо ощутимого результата, который, исходя из презентаций, очень туманен и не очевиден. В первую очередь потом, что прогнозировать ту или иную ставку налога или метода оплаты, не имея фактического материала для анализа, а также без понимания стратегии не имеет смысла.
И напоследок, необходимо быть объективными и понимать, что экономика страны всецело зависит от политической стабильности и социальной стабильности. В и без того шаткой ситуации, колебания налоговой политики может усугубить и без того тяжёлое состояние бизнеса.
