Два взгляда на прогнозирование

В качестве примера сравнительно рационального анализа и прогнозирования цивилизационных процессов с одной стороны и блестящей, наукообразной современной пропаганды с другой стороны, размещаю пару ссылок на выступления двух известных российских интеллектуал

В качестве примера более-менее рационального анализа и прогнозированияцивилизационных процессов с одной стороны и блестящей, наукообразнойсовременной пропаганды с другой стороны, размещаю пару ссылок на выступлениядвух популярных российских интеллектуалов.

Сначала прогнозное выступление Михаила Делягина:

http://www.youtube.com/watch?v=766ilC1iZOU&feature=youtu.be

Особенности:

·       - Прогнозный, т.е. проверяемый подход.

·       - Рассмотрение объективных процессов без поискаврагов и виновных.

·       - Прогнозирование интуитивное, а не на основекакой либо теоретической концепции или модели. Поэтому мы видим смесьудивительно точных интуитивных прогнозных прозрений и детских ошибок.  Для интуитивного метода прогнозирования этоочень и очень точно. Но дальнейшая точность прогнозирования упирается вограничения интуитивного метода прогнозирования.

·     - Патриотическая наивность в отношении России.

·     - Чеканная точность формулировок и краткостьизложения.

Кстати, легко заметить, что значительная часть прогнозовДелягина совпадает с моими прогнозами прошлых лет. Т.е. постепенно мои прогнозыперестают быть невероятными, переходят в разряд мейнстрима и скоро станутбанально-очевидными. Такова судьба всех качественных долгосрочных прогнозов.Сам Михаил Делягин, несмотря на интуитивность своих прогнозов, находится внаучном поле. С ним можно не просто соглашаться или спорить. Михаил не боитсяделать прогнозную проверку своих тезисов, не боится ставить свой авторитет насвои прогнозы. В условиях наблюдающегося тотального манипулирования «экспертным»мнением это вызывает огромное уважение.

Противоположное ему выступление Андрея Фурсова:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Pscgeia3Ks8

Основные отличия:

·        Высокая эрудиция автора, наукообразностьизложения.

·        Справедливая критика традиционной науки, но безпредложения адекватной замены т.е. новых проверяемых показателей.

·        Сведение объективных процессов к противостояниюдобрых и злых сил и теории заговора.

·        Точечное выдёргивание  и прямая подтасовка исторических фактов,сделанная так, что бы слушатель этого не заметил.

·        Принципиальное не желание прогнозировать. Дажепри прямой просьбе дать прогноз следует виртуозный перескок с темыпрогнозирования на тему планов злых и нехороших сил.

·        Отсутствие каких либо попыток указать путьпроверки тезисов докладчика – они преподносятся как истина, не нуждающаяся впроверке.

ИМХО, деятельность Андрея Фурсова есть пример современнойблестящей и высокоэффективной пропаганды. Мы привыкли к содержательномуубожеству поздней советской пропаганды. Мы уже вполне выработали иммунитет к такжетеряющей эффективность западной пропаганде. Андрей Фурсов демонстрирует какойдолжна быть современная пропаганда. Учитесь политтехнологи! Не примитивная концепция общественной безопасности,а пропаганда, действующая на большинство россиян, да и не только россиян. Втоже время понятно, что никакого отношения к науке статьи и доклады Андрея Фурсоване имеют. Настоящая наука о цивилизации отличается этической нейтральностью,рассмотрением объективных процессов развития, а не действием отдельныхличностей или групп людей и прогнозной проверяемостью. Ничего этого у АндреяФурсова нет. Но если хотите проверить себя на устойчивость к современнойвысокоэффективной пропаганде, то весьма рекомендую. В любом случае этоинтересно посмотреть.