Цикл постов о проблемных аспектах налогообложения выплат роялти

Часть 1. Отнесение на расходы роялти по сублицензионному договору. Документальное подтверждение, что сублицензиар является бенефициарным собственником роялти.

Часть 1.Отнесение на расходы роялти по сублицензионному договору. Документальноеподтверждение, что сублицензиар является бенефициарным собственником роялти.

ПриветствуюВас, дорогие друзья! 

При заключениилицензионного договора с нерезидентом и выплате роялти возникает вопрос оналогообложении таких платежей. Общая модель налогообложения роялти,выплачиваемых резидентами Украины в пользу нерезидентов, выглядит следующимобразом:                                                         

На практике улицензиатов - плательщиков роялти возникает множество вопросов относительнокаждого из обозначенных налогов. В этом посте мы рассмотрим такие из них.

В соответствии сабзацем вторым пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 НКУ не учитываются в составерасходов начисления роялти в пользу нерезидента, который не являетсябенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) такой платы. Пп.103.3ст.103 НКУ определяет, что таковым считается лицо, которое имеет право наполучение таких доходов, и не может быть лицо, которое хотя и имеет право наполучение такого дохода, но является агентом, номинальным держателем(номинальным собственником) или только посредником относительно такого дохода.

Большое количестволицензионных договоров заключается украинскими предприятиями не с владельцамиправ интеллектуальной собственности, а с лицами, которые владеют правами наосновании лицензионных договоров с правом выдачи сублицензий. Возникает вопрос- будет ли считаться сублицензиар бенефициарным собственником роялти, и какимидокументами это подтвердить?

В течение 2011-2012годов налоговые органы выдали по этому поводу несколько писем, в которыхвыразили свое противоречивое отношение к этому вопросу (письмо ГНАУ к ГНИобластей и г. Киева и Севастополя от 18.03.2011г. № 7505/7/22-5017, письмо ГНАУк Американской торговой палаты в Украине от 30.03.2011 №3917/5/12-1216, письмоГНСУ от 14.05.2012 г. N 8229/6/15-1215, письмо ГНСУ от 31.10.2012 г. N8229/6/15-1215). В то же время, анализ судебной практики 2012-2014 годовпозволяет сделать вывод, что суды склонны признавать сублицензиарабенефициарным владельцем роялти при условии надлежащего документальногоподтверждения такой бенефициарности.

В целом судыотмечают, что именно договор относительно распоряжения имущественными правамиинтеллектуальной собственности, в том числе лицензионный договор, по которомуправа предоставляются сублицензиару, подтверждают статус бенефициарногособственника роялти. При этом в таких делах принимались во внимание разныедокументы в подтверждение такого статуса.

В первой категориидел в качестве доказательств предоставлялись надлежащим образом заверенныекопии лицензионных договоров, заключенных между правообладателем исублицензиаром (Определение Высшего административного суда Украины от 21 мая2013 года, которым было оставлено в силе Постановление Днепропетровскогоокружного административного суда от 25.01.2012 года, дело № 2а/0470/15215/11;Постановление Окружного административного суда г. Киева от 18 декабря 2012,оставленное без изменений Определением Киевского апелляционного административногосуда от 14 февраля 2013 года, дело № 2а-14772/12/2670 и другие).

Вторая категория -это те дела, в которых суды принимали в качестве доказательств бенефициарностиполучателя роялти письма от владельцев прав и сублицензиаров. Так, в деле №2а-11088/12/2670 было предоставлено письмо от владельца торговой марки, вкотором последний подтверждал предоставление эксклюзивной лицензии с правомпредоставления сублицензий сублицензиару. Также было предоставлено письмо отВсемирной Организации Интеллектуальной Собственности в подтверждение включенияв Международный реестр лицензии, в соответствии с которой собственник торговоймарки предоставил сублицензиару право на использование такой марки, с правомпредоставления дальнейших сублицензий (Постановление Окружногоадминистративного суда г. Киева от 6 сентября 2012 года, оставленное безизменений Определением  Киевскогоапелляционного административного суда от 29.11.2012 года). В деле №2а-7800/12/2070 суд принял во внимание письмо от сублицензиара, в котором было обосновано,что он является бенефициарным собственником роялти за право пользованияпрограммным обеспечением (Постановление Харьковского окружногоадминистративного суда от 07 ноября 2012 года, оставленное без измененийОпределением Харьковского апелляционного административного суда от 29 января2013 года).

И третья категория- в которой доказательством бенефициарности было признано справку от налоговогооргана сублицензиара-нерезидента, в которой было указано, что сублицензиарявляется бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) платежей роялти взначении соответствующей конвенции об избежании двойного налогообложения(Постановление Львовского окружного административного суда от 20 июня 2012года, оставленное без изменений Определением Львовского апелляционногоадминистративного суда от 15 октября 2012 года, дело № 2а-2037/12/1370).
    Как видим, к вопросуподтверждения бенефициарности владельца роялти нужно подходить взвешенно, и ещев момент заключения лицензионного договора с сублицензиаром истребоватьнеобходимые документы.

Вследующем посте Вы узнаете о принципе исчерпания прав на объектыинтеллектуальной собственности и включение роялти в таможенную стоимостьтоваров.
Дальше будет...