Про конкурс до Верховного Суду від учасника конкурсу, про результати конкурсу до Верховного Суду та рейтинг.
Щераз помилився. І знову на довірі.
Повіриву чистоту намірів людей, які входять доскладу Вищою кваліфікаційної комісіїсуддів України. Да, повірив С.Ю. Козякову,С.О. Щотці, А.О. Зарицькій та іншим,оскільки вважав щирим їх бажання змінитикраїну шляхом чесного формування вищоїсудової установи.
Я,як учасник конкурсу можу стверджуватиконкурс до Верховного суду проведеновідкрито, публічно та НЕЧЕСНО.
Комісіяв оцінці кандидатів мала діяти безсторонньо(неупереджено), що робить вірним твердження- кандидати з приблизно однаковимипоказниками мали отримати приблизнооднакові бали (можлива похибка до 5%).
Впротивагу цьому постулату, Комісіявикористала свої дискреційні повноваженняупереджено на користь певних осіб, чимспотворила результати конкурсу.
Зазначенетвердження зроблено на підставі аналізурейтингу кандидатів, матеріалів їхдосьє кандидатів та відеозаписівспівбесід з кандидатами.
Кваліфікаційнеоцінювання за критерієм професійноїкомпетентності проводиться з урахуваннямпринципів інстанційності та спеціалізації.
Порівняємодвох кандидатів з числа науковців: М.В.Селіванова (кінцевий рейтинг 621,41 балів,58 місце рейтингу) та Є.В. Краснова(кінцевий рейтинг 743,58 балів, 26 місцерейтингу).
Різницяскладає 122,17 бали.
Прицьому 210 балів розподілялися об'єктивно- за результатами анонімногописьмового тестування (90 балів) тавиконання практичного завдання (120балів).
Об'єктивніпоказники розподілу 210 балів зарезультатами анонімного письмовоготестування (90 балів) та виконанняпрактичного завдання (120 балів)
М.В.Селіванов
Є.В.Краснов
Порівняння
Результатианонімного письмового тестування
72,75
62,25
10,5балів перевага М.В. Селіванова
Результатипрактичного завдання
77
70
7балів перевага М.В. Селіванова
Разом
149,75
132,25
17,5балів перевага М.В. Селіванова
Зарезультатами дослідження досьє таспівбесіди комісія виставляла максимальноможливі 790 балів.
Комісіяз можливих 790 балів виставила М.В.Селіванову 471,66 балів (621,41 — 149,75), щоскладає 59,7% від максимально можливих(471,66/790) та Є.В. Краснову 657,75 (743,58 — 132,25),що складає 83,26% від максимально можливих(657,75/790).
Різницяв балах складає 186,09 балів (23,56 %).
Відповідномає бути разюча відмінність в матеріалахдосьє та при співбесіді.
Наявністьсвідоцтва про право на заняттяадвокатською діяльністю
Наявний
Наявний
Показникирівні
Науковаспеціалізація
12.00.03“цивільне право та цивільний процес,сімейне право, міжнародне приватнеправо”
Темадисертаційного дослідження: “Захистправа на комп'ютернупрограму: авторсько-правовий аспект”
12.00.05“трудове право; право соціальногозабезпечення”
Темадисертаційного дослідження: “Основнітрудові права: міжнародні стандартиі законодавство України”
Вгосподарській юрисдикції не розглядаютьсятрудові спори.
Відповіднодо п. 6 ст. 37 Закону України "Просудоустрій та статус суддів", уКасаційному господарському судіобов'язково створюються окремі палатидля розгляду справ щодо (про):
2)захисту прав інтелектуальної власності,а також пов'язаних з антимонопольнимта конкурентним законодавством.
М.В.Селіванов має наукову спеціалізацію,яка відповідає спеціалізації Касаційногогосподарського суду.
Анкетине містять вичерпного переліку науковихпраць обох кандидатів.
ВказаніМ.В. Селівановим наукові працібезпосередньо відносяться догосподарського процесу та до праваінтелектуальної власності, тобтомають відношення до спеціалізації,яка відповідає спеціалізації Касаційногогосподарського суду.
Діяльністьз підготовки докторівфілософії (кандидатів наук), докторівнаук
Наявний,1 особа
Наявний,6 осіб
ПеревагаЄ.В. Краснова
Досвідпрофесійної діяльності щодопредставництва у судових установах
Наявний
ванкеті зазначено 7 позиції
Припускаємо,що наявний
ванкеті не зазначено
Умовноперевага М.В. Селіванова
Мотиваційнийлист
Кандидатдекларує свої мотиви бажанням “вирішитиякнайменш 3 практичні задачі: впровадитиповноцінний “Електронний суд”,змінити практику з повернення справина новий розгляд та змінити практикувикладення тексту судового рішення.”
Кандидатдекларує свої мотиви наступним: “Томубайдужість до виконанням суддямисвоїх обов'язків, непрофесіоналізм інекомпетентність у вирішенні спорів,неспроможність здійснення правосуддята нехтування правом кожного громадянинана справедливий суд — це самі тіпроблеми, на подолання яких будеспрямована значна частина моєїдіяльності на посаді судді Касаційногогосподарського суду”
Мотиваційнийлист М.В. Селіванова містить задачі, якібажає вирішити кандидат на посаді суддіВерховного суду - “вирішити якнайменш3 практичні задачі: впровадити повноцінний“Електронний суд”, змінити практикуз повернення справи на новий розглядта змінити практику викладення текстусудового рішення.”
Прицьому кандидат зазначає конкретні шляхивирішення цих задач.
Мотиваційнийлист Є.В. Краснова містить наступнімотиви: “Тому байдужість до виконаннямсуддями своїх обов'язків, непрофесіоналізмі некомпетентність у вирішенні спорів,неспроможність здійснення правосуддята нехтування правом кожного громадянинана справедливий суд — це самі ті проблеми,на подолання яких буде спрямована значначастина моєї діяльності на посаді суддіКасаційного господарського суду”.
Оцінимоце висловлювання через застосуванняст. 10 Кодексу суддівської етики: Суддяповинен виконувати обов’язки суддібезсторонньо і неупереджено таутримуватися від поведінки,будь-яких дій або висловлювань, щоможуть призвести до виникнення сумнівіву рівності професійних суддів, народнихзасідателів та присяжних при здійсненніправосуддя.
Чине виникне у будь-якого об'єктивногоспостерігача сумніву у рівностіпрофесійних суддів, більшість з яких,на думку Є.В. Краснова, виявляють“байдужість до виконанням суддямисвоїх обов'язків, непрофесіоналізм інекомпетентність”?
Зточки зору Комісії мотиваційний листЄ.В. Краснова відповідає професійнійетиці.
Підчас співбесіди з М.В. Селівановим, членКомісі С.О. Щотка відмітив якістьмотиваційного листа та розуміннякандидатом проблем господарськогопроцесу.
Звертаюна увагу на співбесіду з Є.В. Красновим.
ЗапитанняЮ.Г. Тітова: “Чого Ви вирішили стати суддею”
Частиназ відповіді Є.В. Краснова: “..є бажаннязробити щось, щоб бути частиною змін”.Що саме хоче зробити Є.В. Краснов зіспівбесіди встановити неможливо.
Виходячиз принципу спеціалізації Касаційногогосподарського суду, незрозумілі питаннящодо трудового кодексу, адже усім відомощо в господарській юрисдикції трудовіспори не розглядаються.
Додамодо цього, дані тесту GeneralSkills, за яким у М.В. Селівановаоб'єктивний показниксклав 26,5 бала, що відноситься до високогопоказнику (середній рівень 12-14 балів).Даних Є.В. Краснова у відкритому доступінемає, тому зробимо припущення що цейпоказник у обох кандидатів рівний.
Такимчином, матеріали досьє та співбесідасвідчать про приблизну рівністьоб'єктивних показників кандидатів, аоцінка Комісії для одного кандидата єзанадто лояльною (83,26% від максимальноможливих — 657,75/790), а для іншого занадтосуворою (59,7% від максимально можливих471,66/790).
або
1.Не має значення рівень знань виявленийпід час тестування та виконанняпрактичного завдання;
2.Не має значення мотиваційний лист;
3.Не має значення наукова спеціалізація;
4.Не має значення стаж науково-педагогічноїдіяльності;
5.Не має значення результат тесту GeneralSkills;
6. Має значення виключно суб'єктивна оцінки членів Комісії.
Знаведеного будь-який об'єктивнийспостерігач може дійти до висновку:об'єктивних даних дляоцінки Комісію Є.В. Краснова на 186,09балів (23,56 %) вище за М.В. Селіванова немає.
Пояснитирізницю в балах можливо тільки упередженимставленням до конкурсантів. Тобто,комісія використала свої дискреційніповноваження упереджено на користьпевних осіб, чим спотворила результатиконкурсу.
Особистодля мене не є пріоритетом заняття посадисудді. Я підприємець, адвокат, науковець.Я антикрихткий. Я можу і буду просуватизміни судочинства знизу — наповнювативерховенство права реальним змістом,створювати сервіси електронного суду,писати статті спрямовані на змінупрактики з повернення справи на новийрозгляд та змінну практики викладеннятексту судового рішення.
Цьогомене не позбавить жодна комісія.
Алекомісії вдалося вбити довіру тих, хтовід самого початку вірив в реформу судів- учасників конкурсу. Вбити мою довіру.
Прикро,що “обрані” в такий спосіб судді будутьякнайменш 20 наступних років формуватисудову практику і очікування на покращенняу судочинстві з великою долею імовірностіможуть бути марними.
P.S. Цев жодному разі не ставить під сумнівперемогу Віталія Юрійовича Уркевича,Костянтина Миколайовича Пількова, ГанниОлександрівни Вронської, Олени РувімівниКібенко, Сергія Вікторовича Жукова.
