По информации Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), на сегодняшний день в стадии ликвидации находятся 55 банков, еще в 10 банковских учреждениях введена временная администрация. И только один банк продан инвестору...
По информации Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), на сегодняшний день в стадии ликвидации находятся 55 банков, еще в 10 банковских учреждениях введена временная администрация. И только один банк продан инвестору... Представьте себе: из 66 проблемных банков реанимировать удалось только один.
Введение временной администрации в банк само по себе не означает его крах. Статья 39 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусматривает несколько механизмов выведения с рынка неплатежеспособного банка, среди которых для кредиторов банка есть и приемлемые: создание и продажа инвестору переходного банка с передачей ему обязательств банка лопнувшего, отчуждение активов и обязательств неплатежеспособного банка переходному банку, и наконец, продажа банка инвестору. Но реальность отличается от оптимистичной, но не работающей правовой нормы (что подтверждается вышеприведенной статистикой о количестве «оздоровленных» банков), и введение в банк временной администрации означает начало проблем у его вкладчиков и кредиторов.
В этой статье поговорим о проблемах лиц, чьи денежные требования к банкам не гарантированы Законом о системе гарантирования вкладов, а именно, о проблемах предприятий, имеющих текущие счета в неплатежеспособных банках.
Согласно ст.7 ЗУ «О платежных системах и переводе денег в Украине», текущий счет открывается для хранения денег и совершения расчетно-кассовых операций. Таким образом, денежные средства, хранящиеся на текущих счетах, являются собственностью предприятия (клиента).
При этом, статья 1066 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) предусматривает право банка на пользование деньгами клиента, но обязывает банк гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться своими средствами. Банк не имеет права устанавливать ограничений клиенту в его праве распоряжения деньгами. В соответствие со ст.1068 ГК Украины, банк обязан по распоряжению клиента перечислить деньги с его счета в день поступления в банк соответствующего платежного документа (чаще всего это платежное поручение).
Кроме того, все тот же Гражданский кодекс, а точнее его ст.1074 предусматривает возможность ограничения прав клиента относительно распоряжения деньгами на счете только по решению суда и в других случаях, установленных законом.
Статья 59 ЗУ «О банках и банковской деятельности» говорит о приостановке расходных операций по счетам клиента только в случае наложения ареста на них или в целях борьбы с отмыванием денег, добытых преступных путем, борьбы с терроризмом и т.д.
Казалось бы, целый массив правовых норм обеспечивает защиту прав, а главное, денег клиента. Но не все так радужно, как хотелось бы: Вы, достоверно зная, что на счет арест не наложен, иного судебного решения, ограничивающего Вас в распоряжении СВОИМИ деньгами нет, формируете платежные поручения (на уплату налога, арендной платы за офис, зарплаты и т. д.) и отправляете через клиент-банк в банк (извините за тавтологию). Уверен, что через некоторое время все отправленные «платежки» вернутся Вам с отметкой банка: «возвращается без исполнения/в исполнении отказано на основании главы I раздела III Положения о выведении неплатежеспособного банка с рынка». После этого Вы будете звонить в банк, писать письма и претензии с требованием провести платежи по отправленным платежным поручениям. Думаю, что действенного результата эта переписка не принесет, банк ответит, что платежные поручения не исполняются в связи с введением временной администрации.
Статья 16 ГК Украины предоставляет нам такой механизм защиты нарушенного права, как принудительное исполнение обязанности в натуре. С учетом указанных выше правовых норм, можно обратиться в суд с иском к банку о понуждении последнего осуществить перечисление средств с текущего счета на указанный Вами счет, или обязать исполнить отправленные ранее платежные поручения.
И вот тут против всех норм, защищающих интересы клиентов банка, «находится» всего одна, которая эту защиту рушит. Речь идет о п.1 ч.5 ст. 36 Закона о системе гарантирования, в соответствие с которым во время временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка. Практика показывает, что суды эту норму «обходили», указывая, что в данном случае предприятие не является кредитором банка, а является его клиентом, а денежные средства на текущем счете принадлежат клиенту на праве собственности, из чего следует, что положения ч.5 ст.36 вышеуказанного закона на данные правоотношения не распространяются.
Но Верховный суд Украины считает иначе. В постановлениях ВС Украины, которыми отменены решения судов предыдущих инстанций, указано, что между сторонами возникли обязательства на основании договора банковского счета, которые носят имущественно - денежный характер, следовательно, предприятие выступает кредитором по имущественному требованию о распоряжении принадлежащими ему средствами, что означает, что на такие требования распространяется действие ст.36 Закона о системе гарантирования. Такие требования (по мнению Верховного суда) должны удовлетворяться в рамках ликвидационной процедуры банка. Это довольно устоявшаяся позиция, которая будет применяться уже и местными хозяйственными судами (по анализируемым делам, первые три инстанции удовлетворяли иски клиентов к банкам и обязывали последних перечислить деньги со счета, не взирая на временную администрацию).
Ситуация более неприятная, если предприятие (владелец текущего счета) является должником неплатежеспособного банка по кредитному договору. Представьте, что на счету ООО «Альфа» в ЧАО «Банк» числится 1 000 000 гривен, которые указанное предприятие желает направить на погашение кредита перед этим же банком. Оно формирует платежные поручения на погашение задолженности по кредиту и оплату процентов за пользование ним, но данные платежные поручения не исполняются со ссылкой на всю ту же временную администрацию!
По моему убеждению, в данном случае речь идет не о требовании кредитора в обязательстве, связанном с договором банковского счета, а о попытке должника исполнить свои обязательства по кредитному договору. При этом, законодательство не содержит положений о том, что с момента введения в банк временной администрации, банк не принимает исполнение обязательств от своих должников!
Но статистика — вещь серьезная, и опять она не на стороне клиентов: все пересмотренные Верховным судом решения Высшего хозяйственного суда по аналогичным делам (в которых истцы просили обязать банк осуществить перечисление средств с текущего счета на счет в том же банке, открытый для погашения задолженности по кредиту и зачисления процентов) были отменены. При этом, в своих постановлениях ВСУ не останавливается на взаимоотношениях кредитных, а лишь говорит об отношениях, возникших между банком и клиентом на основании договора банковского счета.
Такую позицию считаю несправедливой. Ведь Закон о системе гарантирования вкладов призван сохранить или увеличить ликвидационную массу неплатежеспособного банка. Если платежные поручения, направленные на погашения кредита, будут исполнены банком, объем обязательств последнего не увеличится, а наоборот, банк получит доход (актив в виде денежных средств).
А в случае применения ст.36 Закона о системе гарантирования, может сложиться ситуация, при которой клиент как добросовестный должник, желающий уменьшить объем своих обязательств перед банком, будет лишен возможности это сделать (например, других денег, кроме тех, которые остались на «заблокированном счете» у него нет). То есть, задолженность по кредиту будет расти, банк будет иметь возможность начислять штрафы и пеню. В тоже время, возврат денег клиента с расчетного счета в рамках ликвидационной процедуры вызывает «смутные сомнения». В таком случае, банк безосновательно получит актив в виде дебиторской задолженности клиента, которая могла быть погашенной при исполнении платежного поручения, а клиент, кроме того, что лишится своего актива в виде денег на расчетном счете, еще и нарастит задолженность по кредиту.
Положения статей 1 и 509 ГК Украины, гарантирующие равенство участников правоотношений и справедливость при учете их интересов, в данном случае явно нарушены.
Случается, что платежные поручения не выполняются банком еще до введения временной администрации. В таких случаях, банк просит не беспокоиться, не создавать панику и уверяет, что все наладится. Желание сохранить отношения с банком, нежелание искать другой могут сыграть не добрую шутку с клиентом. По моему мнению, заявление о расторжении договора банковского счета, требование перечислить деньги на счет, открытый в другом банке, и иск (в случае невыполнения данных требований) о понуждении перечислить средства со счета следует подавать немедля после возврата платежек с отметкой банка, не дожидаясь введения временной администрации (чтобы установить и задокументировать факт невыполнения требования кредитора, полученного до введения в банк временной администрации).
Также считаю, что клиенты банков, получившие судебные решения об отказе в удовлетворении исков об обязательстве банка перечислить деньги, и таким образом, лишившиеся их, имеют шансы восстановить справедливость в ЕСПЧ (в данном случае речь может идти о нарушении ст.1 Протокола к Конвенции от 20.03.1952 года).
Описанная ситуация юристами может называться как просрочка кредитора (ведь банк по сути отказывается принять исполнение от клиента-должника) и теоретически можно предлагать клиентам, руководствуясь ст.537 ГК Украины, исполнять кредитные обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Но будет ли уместно предлагать такой вариант тому, чьи деньги лежат (или просто учитываются) на заблокированном счете?
