Re: полтора миллиона евро в сейфе Собчак

Если бы не было Евро футбольного, то новости касательно обысков у российских оппозиционеров и найденных 1,5 млн Евро наличных в сейфе у Ксении Собчак, наверное, взорвали бы интернет. А так, людям немного не до того. Тем не менее, указанная информация пород

Если бы не было Евро футбольного, то новости касательно обысков у российских оппозиционеров и найденных 1,5 млн Евро наличных в сейфе у Ксении Собчак, наверное, взорвали бы интернет. А так, людям немного не до того. Тем не менее, указанная информация породила некую волну отзывов и комментариев, которые немного покоробили.

Сразу хочу сказать, что речь не о деятельности оппозиции в России. Это тема длинная, запутанная и достаточно бесперспективная для плодотворного обсуждения. Речь также не о личности Ксении Собчак. Как человека я Ксению не знаю, а ее виртуальный образ на ТВ занимает меня лишь иногда по выходным и то на уровне "прикольно" или "не смешно".

Речь о деньгах, которые нашли в доме у Собчак (http://korrespondent.net/russia/1359058-smi-vo-vremya-obyska-v-kvartire-sobchak-obnaruzhili-poltora-milliona-evro) и о реакции общественности на эту находку. Я понимаю, что среди комментаторов новостей в интернете много профессионалов, но все-таки количество отзывов вроде «так и надо» и «папа награбил» является на мой взгляд чрезвычайным. Поражает само по себе сообщение одного из участников обыска, что т.к. не подтверждены источники доходов, то деньги скорей всего будут изъяты.

Представьте себе, в Вашу личную квартиру в принудительном порядке врываются посторонние люди, находят у Вас в конвертах наличные суммы и спрашивают, где взял? Покажи квитанции из банка, покажи зарплатные ведомости с места работы за последние десять лет, покажи квитанции об уплате твоим работодателем налогов. Нету? Тогда изымаем до выяснения.

Уголовно-процессуальное законодательство в России и Украине очень похоже. Раз уж речь идет о России, обратимся к ее законодательству. Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обращаю внимание, что уголовное дело возбуждено не в связи с хищением из банка полутора миллионов евро, а в связи с «массовыми беспорядками» в Москве. Если Собчак подозревается в непосредственном участии в беспорядках, то нужно искать свидетелей, которые ее там видели, фото и видео материалы, не знаю какие-нибудь «следы болота» с Болотной площади (J). Если ее подозревают в организации беспорядков, то снова же нужно искать свидетелей, которые ее видели в таком качестве, соответствующие документы (файлы).

Наличие денег, которыми можно в принципе потенциально заплатить за преступление вещдоком быть не может. Согласно ст. 81 того же УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления  или сохранили на себе следы преступления (т.е. которыми физически совершали преступление -фомки, топоры, ножи, пистолеты и т.д.); 2) на которые были направлены преступные действия (то, что украли, присвоили и т.д.); 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (деньги от продажи украденного); 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Заметьте, что Собчак не является государственным чиновником с декларируемой зарплатой в 500 баксов. Она открыто заявляет, что получает большие гонорары, является собственницей нескольких ресторанов. Я допускаю, что гонорары Ксении платятся налом, и с уплатой налогов не все в порядке, но ведь уголовного дела о неуплате налогов нет. А даже если бы было, то такое дело в своем конечном результате могло привести к штрафу в связи с неуплатой налогов, т.е. к обязательству Собчак пойти поменять ее собственные евро на рубли и заплатить государству налоги и штрафы, а не к изъятию денег из личного сейфа.

Комментируемая здесь ситуация не является уникальной, и вполне вероятна в Украине. К сожалению, применение норм уголовного законодательства, как в России, так и в Украине, является избирательным. Никого не удивляет ситуация, при которой находящийся в официальном розыске за бандитизм авторитет посещает ночные клубы в родном городе, а органы милиции в течение нескольких лет «не могут его найти». Точно также никого не удивляет ситуация, при которой частного предпринимателя арестовывают по обвинению в хищении денег из госбюджета в связи с заключенными с госпредприятием договорами, а директора этого госпредприятия даже не вызывают в качестве свидетеля.

С другой стороны, следует признать, что на подобные действия властей существует определенный социальный спрос. Мы живем в обществе, в котором нет уважения к чужой собственности. К сожалению, у нас слишком велика прослойка людей, которые свое благосостояние связывают с обязательствами государства содержать их, и которые, соответственно, с подозрением относятся ко всем, кто содержит себя самостоятельно. Пока такой социальный спрос существует, прийти могут к каждому.