Депозит – проблемы возврата

С подобными ограничениями, введенными НБУ, мы сталкивались в 2004, 2008г.г., однако, тогда они касались лишь ограничения на досрочное снятиедепозитных средств.

Несмотря на это, смею заявить, что и постановления прошлых лет, ипостановление текущего года – противоречат нормативным актам и букве закона.

Так, в статье 1060 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ)предусмотрено, что по договору банковского вклада независимо от его вида банкобязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика (кромевкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата,установленных договором). Условия договора об отказе от права на получениевклада по первому требованию является ничтожным.

Кроме этого, запрет на ограничение прав клиента на распоряжение денежнымисредствами, которые находятся на его счете, предусмотрен ст. 1074 ГКУ.

Если учитывать положение ст. 4 ГКУ, то можно четко сказать, что основнымактом гражданского законодательства является Гражданский кодекс. Иными словами,именно этим документом регулируются вышеописанные отношения, и любые измененияв порядок регулирования этих отношений могут вноситься исключительно законамиУкраины, а не подзаконными актами НБУ. Не могут постановления НБУ заменятьдействующие законы Украины, это полное игнорирование принципа верховенстваправа. Несмотря на то, что мы с пониманием относимся к временным ограничением(в силу возможных объективных причин), нельзя соглашаться с порядком введениятаких ограничений. Если они действительно необходимы, то последние должны вводитьсяисключительно через принятия соответствующих законов.

По этому поводу еще в 2001 году высказался Конституционный Суд Украины,который своим решением  указал, чтоУкраина является правовым государством, а в правовом государстве действуетчеткая иерархия нормативных актов, согласно которой постановления и иныерешения органов исполнительной власти имеют подзаконный характер и не должныискажать сущность и содержание законов.

Таким образом, банки, которые отказывают в досрочной выдаче вклада, ввыдаче всей суммы вклада и т.п., ссылаясь на постановления НБУ, действуютпротивоправно. Подав иск в суд на такие действия банка, лицо имеет практическигарантированный успех. Судебная практика по данному вопросу уже сформировалась,и нужно сказать, не в пользу банка. Но почему же НБУ принимает такие действия?

Вероятнее всего, НБУ рассчитывает на то, что не все вкладчики захотятобращаться в суд, не все захотят тратить время и ждать решения суда (3-4 недели),а учитывая, что ограничения временные, они будут сняты в первые несколькомесяцев, что влияет в конечном счете на инициативу вкладчика начать судебныйпроцесс. Однако, если же вы принимаете решение защищать свое право в суде, выпрактически гарантированно выиграете судебный процесс.

Для стабилизации финансово-банковской системы, для принятия подобныхограничений в правовом поле, наше государство должно внести соответствующиеизменения в законы, чтоб любые «инициативы» исполнительной власти былилегитимны и соответствовали принципу верховенства права. Почему законодатель неделает это, имея опыт 2004г., 2008 г., остается загадкой…