Этап, на котором взысканное имущество подвергается реализации в принудительном порядке, является совокупностью действий и правовых отношений, которые регулируются специальными актами нормативно-правового назначения.
Интересным на сегодня для большинства граждан выступает вопрос об обжаловании действий или бездействий государственного исполнителе в ходе реализации имущества на публичных торгах.
Как пример хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в конце марта текущего года "представители" Верховного суда Украины из судебной палаты, регулирующей гражданские дела, и судебной палаты, регулирующей хозяйственные дела, совместно рассмотрели подобное дело под № 6-2411цс15. Истец подал жалобу на действия государственного исполнителя, осуществляемые им на публичных торгах.
30 марта 2016 года в процессе слушания очередного дела судьями Верховного суда Украины был сформулирован достаточно интересный, как мне кажется, правовой умовывод, который претендует изменить до недавно сложившеюся судебную практику. Он опирается на 41-ую статью закона «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898-IV, регулирующего как раз таки вопросы ипотеки и её отчуждения. Если конкретнее, в этой статье отражен вопрос о том, в каких случаях и какими путями реализуется ипотечный объект.
Согласно поданной в окончательном по делу судебном решении информации, это происходит посредством его продажи на организованных публичных торгах, которая является следствием судебного решения и исполняется в строгом соответствии с нормами именно исполнительного производства, утвержденными 17 лет назад в законе «Об исполнительном производстве» № 606-XIV, регулирующем исполнительное производство - от 21 апреля 1999 года. Более того, судом указано и на то, что данная также процедура подчиняется нормам закона «Об ипотеке» № 898-IV от 5 июня 2003 года, регулирующего ипотечные вопросы.
Бесспорно, само исполнительное производство с точки зрения юриспруденции представляет собой конечный этап судебного производства. Это внедрение в жизнь судебного решения по делу в принудительном порядке. Процедура состоит из суммы принимаемых действий уполномоченными органами и должностными лицами. Осуществление исполнительного производства происходит в рамках полномочий, в строгом следовании закону, методом, который этот закон определяет для подобного рода процедуры.
Исполнительное производство подчиняется также актам нормативно-правового характера, другим законам, помимо основных, регулирующих его проведение и принудительный способ изъятия и продажи предмета собственности, отданного в залог.
Этап, на котором взысканное имущество подвергается реализации в принудительном порядке, является совокупностью действий и правовых отношений, которые регулируются специальными актами нормативно-правового назначения. Действия и правовые отношения возникают в процессе взаимодействия государственных органов и должностных лиц, которые участвуют в процедуре принудительной реализации судебного вердикта и гражданами, которые участвуют в этой процедуре или привлекаются к ее осуществлению, согласно законодательным нормам.
Отдельно стоит упомянуть и то, что положения 2-ой статьи Гражданского процессуального кодекса регулируют правовые отношения, возникающие в ходе проведения мероприятий по продаже собственности, оформленной в залог, в принудительном порядке. Согласно приведенной в статье информации, исполнительное производство должно осуществляться в строгом соответствии с нормативными актами, которые действуют на момент проведения определенных действий процедуры, включая сами публичные торги.
Таким образом, в очередной раз Верховный суд Украины обратил внимание на то, что правоотношения с принудительной реализации заложенного имущества должны регулироваться нормативными актами, действующими именно в момент совершения определенного процессуального действия, в частности проведение публичных торгов.
Как пример хотелось бы обратить внимание на тот факт, что в конце марта текущего года "представители" Верховного суда Украины из судебной палаты, регулирующей гражданские дела, и судебной палаты, регулирующей хозяйственные дела, совместно рассмотрели подобное дело под № 6-2411цс15. Истец подал жалобу на действия государственного исполнителя, осуществляемые им на публичных торгах.
