Профсоюзный цугцванг

Вопрос о легитимности председателя ФПУ п.Хара В.Г. продолжает безпокоить профсоюзную общественность. Поскольку вопрос неординарный и затрагивает интересы всего профсоюзного движения, приводим ниже полный текст анализа видными специалистами-юристами решения

Вопрос о легитимности председателя ФПУ п.Хара В.Г. продолжает беспокоить профсоюзную общественность. Поскольку вопрос неординарный и затрагивает интересы всего профсоюзного движения, приводим ниже полный текст анализа видными специалистами-юристами решения суда по этому поводу,  опубликованного 4 января 2011 на Медиагрупп "Адвокат-консалтинг".

Признание недействительным решения Совета Федерации профсоюзов Украины (ФПУ) о назначении руководителя профессионального союза, в первую очередь, означает, что руководитель, в данном случае председатель Федерации, лишается законного основания действовать от имени юридического лица. Другими словами, руководитель не может исполнять должностные полномочия и обязанности, в том числе подписывать договоры и другие документы от имени Федерации, поскольку для этого отсутствуют надлежащие правовые основания в виде легитимного решения о его назначении руководителем.

Однако анализ решения суда говорит о том, что принято некое «половинчатое» решение, которое может служить примером судебной казуистики. Действительно, суд установил, что решение об ¬избрании председателя ФПУ было принято, во-первых, неуполномоченным на ¬принятие таких решений органом ФПУ, и, во-вторых, вопреки судебному запрету каким-либо органам ФПУ избирать председателя ФПУ, который действовал на момент проведения собрания Совета ФПУ. Но при этом суд никоим образом не отразил, как это решение исполнять, а в части запрета осуществлять данному нелегитимно избранному лицу ряд должностных обязанностей — суд отказал истцу. Таким образом, возникла двоякая ситуация: не запретив исполнять обязанности председателя ФПУ, в то же время суд фактически установил, что любое дальнейшее исполнение таких обязанностей незаконно.

Комментарии экспертов:

О последствиях

Дмитрий НАЗАРЕЦ,

управляющий партнер адвокатского объединения «Международная адвокатская помощь»

После вступления решения суда в законную силу будет установлено, что ответчик-3 никогда не был законно избранным председателем ФПУ. Дополнительно отстранять его от занимаемой должности нет никакой необходимости, он просто не имеет и не имел никаких прав быть председателем и никогда не был им. Все сделки (юридически значимые действия), совершаемые ответчиком-3 от имени Федерации профсоюзов Украины, будут заведомо недействительными по причине отсутствия у него полномочий.

В цивилизованном правовом государстве никакой орган, юридическое или физическое лицо просто не имели бы дела с организацией, которую представляет неуполномоченное лицо, самовольно присвоившее себе полномочия выступать от имени организации, что подтверждено соответствующим решением суда.

Принудительно не исполнишь

Игорь ОКУНЕВ,

кандидат юридических наук, партнер ЮФ «Центр правового консалтинга»

По смыслу закона, в случае вступления в силу комментируемого судебного решения следует считать, что решение выборного органа юридического лица, признанное местным судом ¬недействительным, не влечет каких-либо юридических последствий. Следовательно, лицо, которое было избрано на должность, на основании решения выборного органа юридического лица, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, не может осуществлять какие-либо действия от имени юридического лица.

Комментируемое судебное решение, в случае его вступления в силу, не может подлежать принудительному исполнению, так как не содержит никаких указаний на обязанность кого-либо совершить какие-либо действия. Вместе с тем у юридического лица имеются основания для избрания нового руководителя в соответствии с уставом и законом, предъявления в предусмотренном порядке требований к «старому» руководителю о возврате документов, штампов, печатей и т.д.

Без ответственности

Екатерина ЗАДОРОЖНЯЯ,

старший юрист МЮК Integrites

В случае вступления в законную силу комментируемого решения оно будет являться обязательным для исполнения ответчиками — Федерацией профсоюзов Украины и его председателем. Такое решение суда является основанием для расторжения трудовых отношений между Федерацией профсоюзов и ее председателем и, соответственно, основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей.

Однако при отсутствии желания Федерации профсоюзов расторгать трудовые отношения с ее председателем никакая ответственность за неисполнение судебного решения Федерации не грозит.

Причинно-следственная связь

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,

кандидат юридических наук, партнер АК «Васылык и Евстигнеев»

Учитывая установленные факты избрания председателя Федерации профсоюзов Украины неполномочным принимать такое решение органом — Советом Федерации, отмена этого решения обоснованна. Однако при этом вызывает сомнение формулировка суда «признать недействиельным», так как она более характерна для сделок, к которым решение Совета Федерации, очевидно, не относится. При этом суд не мотивировал надлежащим образом, почему именно применено такое последствие установления факта незаконности решения.

Удивление вызвала позиция суда относительно того, что определение Хозяйственного суда Харьковской области о запрете проведения собрания Совета, действовавшее по состоянию на 20 ноября 2008 года, «не препятствовала проведению собрания», так как решения судов являются обязательными на всей территории Украины.

Не могу согласиться также с позицией суда относительно части требований по запрету совершать определенные действия, в удовлетворении которых отказано из-за того, что их удовлетворение «суд воспринимает как вмешательство в непосредственную деятельность Федерации профсоюзов Украины». Во-первых, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения (часть 2 статьи 124 Конституции Украины). Во-вторых, требование истцов находится в причинно-следственной связи с первым требованием, и так как оно было удовлетворено, то подлежит удовлетворению и второе (признав избрание председателя незаконным, абсолютно логично запретить лицу в дальнейшем исполнять его функции). В-третьих, отсутствует ссылка на конкретную норму действующего законодательства, запрещающую суду подобное «вмешательство», то есть позиция суда не мотивирована надлежащим образом.

Другое дело, что корректным бы было просить не запретить определенному лицу действовать в качестве председателя Федерации профсоюзов Украины вообще, а конкретно на основании обжалованного решения об избрании (ведь не исключено, что в будущем лицо будет избрано легитимно).

Внутренняя процедура

Инна РАФАЛЬСКАЯ,

адвокат, председатель Квалифика¬ционно-дисциплинарной комиссии адвокатуры

 г. Киева

По-моему, решение правильное, поскольку суд разрешил спор в отношении акта, принятого с нарушением порядка (процедуры), признав его незаконным, избрание председателя относится к компетенции Съезда, а не Совета, поэтому решение об избрании ответчика Советом вопреки требованиям устава незаконно. Очевидно, что разрешение остальных вопросов относится к внутренней процедуре профсоюзов, то есть должен быть созван съезд, и проведено легитимное избрание. Возложение исполнения обязанностей председателя на какое-либо лицо должно быть произведено также согласно внутренней процедуре по уставу либо иному внутреннему документу, который регулирует эту процедуру, возможно назначение исполняющего обязанности Советом либо иным органом. Однако это исключительно компетенция органов Федерации профсоюзов. Конечно, не совсем правильно проводить аналогии, но в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О корпоративных спорах» эти вопросы совершенно ясно разъяснены именно таким образом, как изложено в решении суда.