Неповідомлення водієм страховика про настання страхового випадку
Умови, коли неповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред'явлення регресного позову.
14 лютого 2018 року Верховний Суд ускладі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду врамках справи № 752/9895/15-ц (ЄДРСРУ№ 72243521) підтвердив раніше сформовану правову позицію стосовновідповідальності водія у разі неповідомлення страховика про настання страховоговипадку (ДТП).
Перед усім необхідно вказати, що в разі якщо страхувальник абоводій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив увстановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого востаннього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страховоговідшкодування страховикмає підстави для регресного позову до страхувальника (змістправових висновків Верховного Суду України у справах № 6-186цс16 від30.03.2016 року та № 6-1613цс16 від31.05.2016 року).
Тобто дані норми вказують на право страховика щодо поданнятакого позову, а не необхідність безумовного стягнення сум в порядку регресу.
Між тим, правовими нормами встановлено обов'язок особиневідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка можебути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомитистраховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством длянадання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами ізапобігти необґрунтованим виплатам.
ВАЖЛИВО: Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою длявідшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховикомстрахового відшкодування.
Однак, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховикапро настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення,яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків упозадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групипозадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись узагальному порядку відшкодування збитків.
Таким чином, факт неповідомлення страховика про ДТП є підставоюдля відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховикомстрахового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадкузафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП,притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страховевідшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика пронастання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, якеповинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків упозадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групипозадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись узагальному порядку відшкодування збитків.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного СудуУкраїни від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 тавід 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16.
ВИСНОВОК: Отже, встановивши, що 1) факт настання страхового випадкуніким не оспорюється; 2) він зафіксований правоохоронними органами; 3)відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративноївідповідальності; 4) сама страхова компанія відповідача його визнала,добровільно сплативши страхове відшкодування, висновки суду про те, щонеповідомлення страховика про настання страхового випадку не є підставою дляпред'явлення регресного позову, ґрунтуються на правильному застосуванні Закону№ 1961-ІV.
- Нові мита Трампа: що чекає на Україну та Ізраїль у новій торговій реальності Олег Вишняков 18:27
- Корупція у Президента чи безвідповідальність вартістю 2 млрд грн? Артур Парушевскі 14:23
- Регулювання RWA-токенів у 2025 році: як успішно запустити проєкт Іван Невзоров 13:50
- Непотрібний президент Валерій Карпунцов 13:38
- Стягнення додаткових витрат на навчання дитини за кордоном: на що необхідно звернути увагу Арсен Маринушкін 13:21
- Оформлення права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя Альона Прасол 10:29
- В Україні з’явився "привид" стагфляції, що пішло не так? Любов Шпак 10:27
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський вчора о 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін вчора о 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель вчора о 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко вчора о 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? 3803
- Шукайте жінку! Білоруський варіант 370
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів 262
- НАБУ: невиправдані надії 229
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям 158
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
23547
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 17415
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
17335
-
Треба багато, але окупності нема. Чому в Україні так довго будуються скляні заводи
Бізнес 13808
-
Податкова почала отримувати дані про людей, які систематично продають товари через інтернет
Фінанси 11979