В процессе интеграционных процессов в направлении адаптации к законодательству Евросоюза, суд пытается исключить значительное количество законодательных пробелов в сфере регулирования правоотношений, возникающих из публичных торгов.
Как показывает моя адвокатская практика, ещё с октября 2015 года активно начали проводиться публичные торги, в том числе по продаже арестованного имущества и удовлетворения интересов кредиторов. Как следствие этого, увеличилось и количество судебных разбирательств, рассматриваемых судами о признании недействительными публичных торгов по различным правовым основанием.
Разбирая вопрос подробнее с позиции судебной практики, следует напомнить, что 24 октября 2012 года Верховным судом Украины было рассмотрено дело №6-116ЦС12, которое и стало, на мой взгляд, первой ласточкой в этой категории споров. Ещё тогда Верховный суд указал на то, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к договорам купли-продажи и такой договор может быть признан недействительным на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки (статьи 203, 215 ГК Украины).
Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение требований закона именно в момент её фактического совершения. В свою очередь, как указывали различные судебные инстанции, проведение оценки имущества относится к подготовительным действий, которые проводит госисполнитель к передаче имущества на реализацию с публичных торгов, поэтому оценка имущества не может быть основанием для признания публичных торгов недействительными.
Позже, в своём Постановлении от 23 сентября 2014г. по делу №3-112гс14 Верховный суд Украины отмечал, что действия государственного исполнителя, которые не касаются правил проведения публичных торгов, имеют самостоятельный способ обжалования не могут быть основанием для признания торгов недействительными.
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ГК Украины одним из способов защиты нарушенного права, в том числе и в правоотношениях по проведению публичных торгов, является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением стороной (сторонами) законодательных требований (установленных частями первой - третьей, пятой, шестой статьи 203, в частности в связи с несоответствием содержания сделки другим актам гражданского законодательства).
При этом, правоотношения спорного характера, объектом которых является недвижимое имущество и его реализация на публичных торгах, решаются при помощи нормативных положений специального закона, регулирующего ипотечные вопросы - Закона Украины "Об ипотеке".
Согласно указанному закону, публичные торги возможно проводить даже тогда, когда на них присутствует только один из участников.
По этому вопросу совсем недавно, а именно 30 марта 2016 года Верховный суд Украины рассмотрел дело №6-3004цс15 о признании недействительными публичных торгов, протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, акта о реализации предмета ипотеки, свидетельства о приобретении недвижимого имущества и отмене государственной регистрации права собственности.
Забегая наперед скажу, что за результатами рассмотрения спора было вынесено следующее решение: признать публичные торги по реализации недвижимости не имеющими законной силы, т.е. недействительными. Недействительными также были признаны: протокол осуществления публичного торга, проводимого с целью продажи недвижимости; акт о его продаже и свидетельство, подтверждающее покупку объекта недвижимости и отмену государственной регистрации имущественного права.
Члены обеих палат (по гражданским и хозяйственным делам), что рассматривали спор в Верховном суде Украины, сформулировали правовой аспект, опираясь на которой, было сделано следующее заключение о признание недействительным публичных торгов.
Итак, согласно сформированной правовой позиции положения Закона «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств. Конечно, ситуации, когда такой негативный для должника оборот обусловлен законом:
Когда должник не имеет в своем владении никакой иной собственности, которая была бы пригодна к обращению на нее взыскания. В этом случае к взысканию подлежит ипотека.
Наличие задолженности ответчика только перед ипотекодержателем. Взыскание на ипотеку призвано компенсировать убытки истца.
В свою очередь, согласно положениям Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель в праве в принудительном порядке передать к реализации ипотечный объект. К тому же, статья 54-ая закона, регулирующего исполнительное производство, гласит о возможности обращения взыскания на ипотечный объект в принудительном порядке. Данное деяние в соответствии с законом производит госисполнитель. При осуществлении данной процедуры применяются также положения закона, регулирующего ипотечные вопросы.
Таким образом, принимая анализируемые мною решения в данной публикации, в процессе интеграционных процессов в направлении адаптации к законодательству Европейского союза, Верховный суд Украины (исправляя ошибки судов) пытается исключить значительное количество законодательных пробелов в сфере регулирования правоотношений, возникающих из публичных торгов, в том числе и регулирования оснований признания публичных торгов недействительными.
Как показывает моя адвокатская практика, ещё с октября 2015 года активно начали проводиться публичные торги, в том числе по продаже арестованного имущества и удовлетворения интересов кредиторов. Как следствие этого, увеличилось и количество судебных разбирательств, рассматриваемых судами о признании недействительными публичных торгов по различным правовым основанием.
