Справедливый уголовный процесс вполне обоснованно называют одним из столпов демократии, ведь от его объективности напрямую зависят судьбы людей. Любые, даже самые демократические нормы права, в частности закрепленные на конституционном уровне, будут лишь д
Справедливый уголовный процесс вполне обоснованно называют одним из столпов демократии, ведь от его объективности напрямую зависят судьбы людей. Любые, даже самые демократические нормы права, в частности закрепленные на конституционном уровне, будут лишь декларацией при отсутствии независимого уголовного судопроизводства. Это подтверждено значительным историческим опытом.
В чем заключается миссия суда при рассмотрении уголовного дела? В осуществлении правосудия, то есть «правого» (правильного) и правомерного судопроизводства, беспристрастного и неупрежденного.
В нашей стране уголовное судопроизводство регламентируется нормативным актом, принятым во времена, когда спекуляция, то есть предпринимательская деятельность, являлась преступлением, а защита прав человека приравнивалась к антигосударственной деятельности.
Многочисленные правки и изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс за годы независимости, носили лишь поверхностный характер и не изменили его архаичной сути. Неравенство прав обвинения и защиты, ничтожное количество оправдательных приговоров, злоупотребление содержанием под стражей как мерой пресечения полностью нивелируют состязательность сторон в уголовном процессе и роль суда как органа правосудия — нейтрального и независимого государственного арбитра.
В последнее время различные государственные и общественные институции неоднократно выступали с различными проектами нового Уголовно-процессуального кодекса, которые так и остались проектами — либо не дойдя до стен парламента, либо потерявшись в них. И лишь в этом году на официальном уровне была обнародована окончательная редакция проекта нового УПК, разработанного Министерством юстиции Украины.
Многие коллеги высказывают мнение о несовершенстве данного проекта, например об отсутствии в нем института присяжных в его истинном смысле. Критикуются и некоторые другие его положения. И тем не менее, проект нового УПК, на мой взгляд, носит революционный характер, поскольку принципиально меняет суть уголовного процесса, наполняя его реальной состязательностью.
Расширяются права защиты, сужаются возможности для применения содержания под стражей в качестве меры пресечения, отменяется институт направления уголовного дела на дорасследование. Ведь сейчас при наличии в уголовном деле явных недостатков и нестыковок суд направляет его на дорасследование в органы досудебного следствия, тем самым выступая на стороне обвинения и покрывая его предыдущую некачественную работу. Все это время (а подобные процедуры иногда длятся годами) человек может находиться под стражей в следственном изоляторе,ожидая, когда орган досудебного следствия наконец-то приведет уголовное дело в более-менее законный вид.
Согласно же проекта УПК в подобных ситуациях суд будет обязан рассматривать дело по сути и устанавливать виновность или невиновность лица. Таким образом, при отсутствии в деле достаточных доказательств вины подсудимого суд буде обязан вынести оправдательный приговор. Данная новелла укрепит роль суда как нейтрального органа правосудия и стимулирует органы досудебного следствия к более тщательной и качественной работе.
Среди иных прогрессивных новелл проекта УПК можно назвать расширение возможностей применения залога как меры пресечения, введение института домашнего ареста, понятия сделки со следствием. Все эти новшества гуманизируют и демократизируют уголовный процесс, приводя его в соответствие с общепризнанными мировыми нормами и стандартами.
Безусловно, указанный проект имеет ряд недостатков, которые нуждаются в усовершенствовании, но это — длительная и кропотливая работа. Ведь законодательное поле государства — живой и динамичный организм, который непрерывно развивается.
Чрезвычайно важно добиться как можно более оперативного принятия нового УПК и его вступления в силу, не допустить того, чтобы очередные обсуждения растянулись на годы. Наше общество задыхается в прокрустовом ложе устаревших норм нынешнего УПК, а ведь за каждым делом стоит судьба конкретного человека, его жизнь и здоровье здесь и сейчас. Поэтому дальнейшие дискуссии касательно отдельных недостатков проекта УПК нужно вести уже после его принятия, иначе мы в очередной раз «заговорим» вполне достойную и прогрессивную инициативу. Моральная ответственность перед тысячами сограждан, страдающих от несовершенства и архаичности украинской уголовной юстиции, не должна позволить юридическому сообществу в очередной раз отложить этот важнейший вопрос в долгий ящик.
