Підстав для звинувачень щодо впровадження "Роттердам+" у НАБУ все менше і менше
"Роттердам+".
Сьогодні оприлюднене цікаве повідомлення.
Антимонопольний комітет (АМКУ) закрив розслідування щодо формули «Роттердам+» у зв'язку з відсутністю порушень. «Закрити розслідування через відсутність порушень законодавства в діях Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)», - повідомили в АМКУ.
Розслідування АМКУ тривало 1,5 роки та проводилось за ініціативи Національного антикорупційного бюро України (НАБУ).
Ретельна експертиза АМКУ встановила відсутність доказів твердження НАБУ стосовно того, що дії НКРЕКП призвели до надання окремим суб’єктам господарювання або їх групам пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів.
Слід відзначити послідовність позиції АМКУ, яка не змінилася після зміни керівництва цієї установи. У квітні 2019 року АМКУ офіційно зазначав відсутність порушень конкурентного законодавства у діях НКРЕКП при прийнятті постанови від 16 березня 2016 року №289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії».
Це та сама постанова НКРЕКП, якою введено в дію т.з. формулу «Роттердам+».
Насправді, позиція АМКУ не виглядає дивною. Бо той, хто стежить за ситуацією на енергоринку протягом останніх 7-8 років, знає, що саме АМКУ вимагав від НКРЕКП затвердити формульний підхід визначення вартості енергетичного вугілля, яке використовується підприємствамі теплової генерації.
Ба, більше, АМКУ у 2019 році звертав увагу на такий факт – за час дії зазначеною постанови НКРЕКП (березень 2016 року – квітень 2019 року) частка теплової генерації (а «Роттердам+» регулювала індикативну ціну вугілля саме для виробництва електроенергії на ТЕС) на ринку загальної генерації знизилась з 32% до 30%. То ж ніяких преференцій на користь ТЕС через дію формули «Роттердам+» не було. Що й треба було довести.
Особливо зазначу, АМКУ має повний набір інструментів якісної експертизи, кваліфікованих фахівців та досвід у з’ясовуванні питань щодо відповідності закону та впливу на конкуренцію тих або інших нормативних актів. У них точно більше можливостей до фахової експертизи, ніж у однієї панянки, яка була пов'язана з компаніями Коломойського, і експертним висновком якої потім розмахувало НАБУ.
Отже, до рішень Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) та Вищого антикорупційного суду (ВАКС) щодо відсутності складу злочину у т.з. «справі «Роттердам+», додана фахова експертиза АМКУ, що підтверджує правильність рішень САП та ВАКС.
P.S.
Зверніть увагу, жодним словом «професійність» детективів НАБУ у справі «Роттердам+» я не згадував.
Та й навіщо, коли САП й ВАКС все вже сказали, а АМКУ додатково все підтвердив.
Але щось мені підказує, що НАБУ намагатиметься продовжувати галас навколо цієї справи. Бо остаточний розвал цієї справи піднімає питання про компетентність керівництва цієї антикорупційної установи та наявність не державного, а іншого інтересу до неї.
У зв'язку з цим слід нагадати, що всю кампанію з дискредитації ціноутворення на енергетичне вугілля на базі «Роттердам+», до якого не було жодних претензій з боку західних партнерів України, почали Андрій Герус та Сергій Лещенко в інтересах пана Коломойського.
А потім і наш головний “громадський борець з корупцією” Віталій Шабунін “підтягнувся” до інформаційної кампанії з цього приводу.
І лише вже з його подачі в цю історію влізло, а я би сказав “вляпалось”, керівництво НАБУ.
До речі, у 2018 році в ЗМІ були повідомлення, що пан Коломойський на інформаційну кампанію по дискредитації “Роттердам+” витратив 5 млн доларів.
Зараз закривати кримінальну справу по “Роттердам+” НАБУ не захоче, але аргументів для її продовження, очевидно, залишається все менше і менше.
- З 1 грудня зміняться правила бронювання: з'явилася Постанова Кабміну Віталій Соловей вчора о 20:23
- Бюджет-2025 прийнятий, але це не точно. Любов Шпак вчора о 18:55
- Час затягувати паски Андрій Павловський вчора о 17:27
- Строк нарахування 3% річних від суми позики Євген Морозов вчора о 13:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов 22.11.2024 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак 22.11.2024 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко 22.11.2024 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 28515
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 20994
-
В Україні збанкротував ще один страховик
Бізнес 11352
-
Селена Гомес, Демі Мур та Єва Лонгорія: найкращі образи найуспішніших жінок Голлівуду – фото
Життя 10257
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 9844