Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
28.06.2012 19:39
Відкритий лист з приводу Відкритого листа
Приємно усвідомлювати, що є люди, які можуть написати Відкритий лист Президентові з приводу стратегічних питань. Погано, коли стратегія в їх розумінні виявляється дуже вузькою і спрямованої на латання поганої роботи нікчемного чиновника.
Приємно усвідомлювати, що є люди, які можуть написати Відкритий лист Президентові з приводу стратегічних питань. (http://ua-energy.org/post/21593) Погано, коли стратегія в їх розумінні виявляється дуже вузькою і спрямованої на латання поганої роботи нікчемного чиновника.
Колеги, лист такого плану не повинен містити помилок в обґрунтуванні. 28 Директива не доповнює 77 Директиву. 28 Директива почала діяти ЗАМІСТЬ 77 Директиви. Містить інші визначення і набагато серйозніша за змістом. Але в України її немає в Плані дій і в Протоколі, і немає відповідно за нею зобов'язань. Тому Агенція енергоефективності її навіть не приймає в обґрунтування при розробці законопроектів, продовжуючи відштовхуватися від 77 Директиви. А Для ЄС вже немає 77 Директиви. Так, що Ваше обґрунтування на зобов'язання по Протоколу не мають сенсу.
Крім того, активно наполягаючи на прискореному розвитку відновлюваної енергетики, Ви зовсім забули про досвід європейських країн. А цей досвід говорить, що треба випереджальними темпами розвивати акумулюючі потужності і "розумні" мережі. Інакше починаються проблеми з усім енергозабезпеченням країни. Особливо це стосується саме сонячної електрогенерації і електрогенерації на основі великих вітрогенераторів.
Ви чому-то промовчали про те, що завдяки діям Агентства та особисто пана Пашкевича, Презеденту були направлені свідомо помилкові дані про біогазі. Як результат - вето Президента. Як результат Україна втратила зростання електрогенерації на біогазі.
У пасинках продовжує перебувати розвиток електрогенерації з використанням біомаси. Повністю Вами проигнорированна ситуація з необхідністю розвитку теплової генерації на поновлюваних джерелах енергії. Особливо у зв'язку з новими проблемами зі збутомгранул з відходів деревини.
Тому Ваша позиція щодо підтримки цього вузькопрофільного лобізму сонячної і вітрової електрогенерації викликає багато питань. Наприклад, може простіше було спочатку написати в РНБО? Поставити питання про передання всього напрямку відновлюваної енергетики від немічного Агентства в єдиний енергетичний орган? Наполягати на рівності підходів до всіх видів відновлюваної енергетики? Сказати, що без забезпечення стабільної роботи енергосистеми не можна говорити про сталий розвиток країни? І показати роль і перспективу відновлюваної енергетики в єдиному енергобалансі?
Тільки тоді розвиток відновлюваної енергетики дасть реальний економічний ефект, а не просто буде гарною картинкою для журнальних обкладинок та презентацій на конференціях, та джерел понад прибутку окремих суб'єктів.
Колеги, лист такого плану не повинен містити помилок в обґрунтуванні. 28 Директива не доповнює 77 Директиву. 28 Директива почала діяти ЗАМІСТЬ 77 Директиви. Містить інші визначення і набагато серйозніша за змістом. Але в України її немає в Плані дій і в Протоколі, і немає відповідно за нею зобов'язань. Тому Агенція енергоефективності її навіть не приймає в обґрунтування при розробці законопроектів, продовжуючи відштовхуватися від 77 Директиви. А Для ЄС вже немає 77 Директиви. Так, що Ваше обґрунтування на зобов'язання по Протоколу не мають сенсу.
Крім того, активно наполягаючи на прискореному розвитку відновлюваної енергетики, Ви зовсім забули про досвід європейських країн. А цей досвід говорить, що треба випереджальними темпами розвивати акумулюючі потужності і "розумні" мережі. Інакше починаються проблеми з усім енергозабезпеченням країни. Особливо це стосується саме сонячної електрогенерації і електрогенерації на основі великих вітрогенераторів.
Ви чому-то промовчали про те, що завдяки діям Агентства та особисто пана Пашкевича, Презеденту були направлені свідомо помилкові дані про біогазі. Як результат - вето Президента. Як результат Україна втратила зростання електрогенерації на біогазі.
У пасинках продовжує перебувати розвиток електрогенерації з використанням біомаси. Повністю Вами проигнорированна ситуація з необхідністю розвитку теплової генерації на поновлюваних джерелах енергії. Особливо у зв'язку з новими проблемами зі збутомгранул з відходів деревини.
Тому Ваша позиція щодо підтримки цього вузькопрофільного лобізму сонячної і вітрової електрогенерації викликає багато питань. Наприклад, може простіше було спочатку написати в РНБО? Поставити питання про передання всього напрямку відновлюваної енергетики від немічного Агентства в єдиний енергетичний орган? Наполягати на рівності підходів до всіх видів відновлюваної енергетики? Сказати, що без забезпечення стабільної роботи енергосистеми не можна говорити про сталий розвиток країни? І показати роль і перспективу відновлюваної енергетики в єдиному енергобалансі?
Тільки тоді розвиток відновлюваної енергетики дасть реальний економічний ефект, а не просто буде гарною картинкою для журнальних обкладинок та презентацій на конференціях, та джерел понад прибутку окремих суб'єктів.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Як ефективно подати скаргу до УДАБК: кейс забудови в прибережній смузі Дніпра Павло Васильєв 13:54
- На росії існує лише одна церква – це терор Володимир Горковенко вчора о 22:44
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? Валерій Карпунцов вчора о 14:32
- Ритейл уже не про полиці: нова екосистема бізнесу Олег Вишняков вчора о 13:13
- Про обопільну вину у справах ДТП та страховку Світлана Приймак вчора о 11:48
- Чому досі немає легших бронежилетів для ЗСУ: історія марнотратства та байдужості Дана Ярова вчора о 11:46
- Чому водень потребує політики, а не лише технологічного прориву? Олексій Гнатенко вчора о 11:13
- Як аграрний бізнес стає жертвою рейдерства і як цьому запобігти Сергій Пагер вчора о 09:08
- Відсутність доходу як підстава для звільнення від сплати судового збору: судова практика Арсен Маринушкін вчора о 08:39
- Мінфін проігнорував вимоги громадськості підвищити акциз на ТВЕН Артур Парушевскі 29.05.2025 18:58
- Підроблені документи: правовий компас Дмитро Зенкін 29.05.2025 16:47
- Хрестоматія винахідництва. Системно-синергетична методика Вільям Задорський 29.05.2025 14:43
- Кібербезпека: до яких викликів готуватися у 2025 році Андрій Михайленко 29.05.2025 14:12
- Як реалізувати переважне право купівлі частки ТОВ? Альона Пагер 29.05.2025 11:36
- Кенселінг як штучний контроль Михайло Зборовський 28.05.2025 13:21
Топ за тиждень
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1165
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? 211
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 141
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 140
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного 86
Популярне
-
Рейтинг країн за тривалістю життя у 2025 році: лідери, аутсайдери та розрив у десятки років
Інфографіка 12999
-
Україна оголосила, що не виплатить понад $665 млн власникам ВВП-варантів
Фінанси 9539
-
Нове житло на межі зникнення. Що говорить статистика про кризу на ринку нерухомості
Бізнес 8957
-
Тест на дорослість: щоб кожна дитина була бажаною. Розвінчуємо міфи про планування сім'ї
Спецпроєкт 6749
-
Вибори у Польщі – аборти, повії та наркотики. Чи збереже новий президент підтримку України
5078
Контакти
E-mail: [email protected]