Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
30.07.2012 18:02
Убытки прошлых лет: чего ждал Высший административный суд?
После принятия Налогового кодекса предприниматели столкнулись с абсурдной практикой налоговых органов, заключающейся в непризнании убытков, имевших место до 01.01.2011 года, в качестве валовых расходов будущих периодов. Это фактически повлекло за собой пог
Немного предыстории. Проблема, как казалось и кажется всяческому мало-мальски адекватному человеку, надумана.
Вступил в силу Налоговый кодекс, и предприятия стали подавать налоговые декларации согласно новой форме, которую утвердила собственно ГНА Украины. Утвердила, включив в список затрат строку 06.6. "Отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода", специально в скобках указав, что это - "отрицательное значение строки 07 Налоговой декларации за предыдущий отчетный период или отрицательное значение объекта налогообложения за 1 квартал 2011 года". Идем дальше: вышеуказанная строка 07 отображает консолидированный объект налогообложения, который формировался в 1 квартале 2011 года при участии 80 % убытков прошлых лет (как это указано в п.22.4. ст.22 тогда ещё действующего закона об НДС). Выходит так, что ГНА Украины не только предоставила право, но и обязала налогоплательщиков учитывать 80 % убытков прошлых лет в формировании объекта налогообложения во 2 квартале 2011 года.
Но всё оказалось не так, как предполагалось. Поразмыслив над необходимостью наполнения бюджета, все та же ГНА Украины издала Письма от 12.09.2011 р. № 10-2018/3582 и от 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216, "разъяснив", что, исходя из принципа необратимости действия закона во времени ("а при чем тут это?"), 80 % убытков прошлых лет не включаются в объект налогообложения по результатам 2 квартала 2011 года. Впрочем, что делать с этой порой немалой для предприятий суммой убытков ГНА Украины, естественно, поведать не сочла нужным.
Кто виноват и что делать? Искать ответ на первый вопрос смысла нет. Ну а вот в поисках ответа на второй предприниматели получили Письмо Комитета ВСУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160, в котором подобная практика налоговых органов была признана порочной. Впрочем, и оно не убедило налоговые инспекции выписывать налоговые уведомления-решения на круглые суммы, исходя из непризнания убытков прошлых лет.
В связи с этим большая часть предпринимателей пошла в суд, причем судебная практика, которая зиждилась на одних и тех же фактах, стала складываться двояко:
- одни суды (здесь флагманом был окружной административный суд АРК) становились на сторону бизнеса, мотивируя это, как правило, (1) отсутствием четко выписанной нормы о невозможности признания убытков прошлых лет, (2) содержанием указанной нами выше строки 06.6. декларации и (3) презумпцией правомерности действий налогоплательщика наряду с принципом толкования неоднозначности законов в пользу налогоплательщика. Впрочем, некоторые решения, как всегда, очень сильно попахивализаказухой настроенностью в пользу налогоплательщика;
- другие суды становились на сторону налоговой, исходя из (1) все того же принципа необратимости действия законов во времени (ну к чему же все-таки это?) и (2) отсутствия, в свою очередь, четко выписанной нормы о возможности признания убытков прошлых лет.
Трагикомедия. Все ждали решения Высшего административного суда по этому делу для установления единства практики. Более того, многие налогоплательщики, зная, что налоговое уведомление-решение можно обжаловать на протяжении 3 лет (пп.56.18. ст.56 НК и Информационное письмо ВАСУ от 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11), ждали его для того, чтобы начать судебные тяжбы не слепо, а зная примерный ее исход. И ВАСУ думал 3-4-5-6 месяцев (очень-очень долго). Такое впечатление, что чего-то упорно ждал.
А ждал он, как нам кажется, до вступления в силу Закона № 4834-VI от 24.05.2012 года (вступил в силу 01.07.2012 года), которым была установлена совсем иная, достаточно странная, процедура (которая не является предметом данной статьи). Дождавшись, приняли. В пользу налогоплательщиков. Мотивируя его тем, что указано нами выше.
Вот только проблема в том, что это уже никому не нужно. Проблема была закрыта на законодательном уровне, и решение ВАСУ, каким бы оно ни было, большинство людей уже не интересует (кому всё-таки по тем или иным причинам интересно - дело № 2а-14625/110170/1, К-9991/32014/12, определение от 17.07.2012 года - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25389248).
Выходит так, что очередной суд в очередной раз самоустранился от решения проблемы, в котором его слово могло иметь решающий характер. Устранился, чтобы теперь кричать, что, мол, мы загосударственный бюджет/откаты интересы налогоплательщиков порвем чиновников на британский флаг. Ничто не ново. А жаль.
Вступил в силу Налоговый кодекс, и предприятия стали подавать налоговые декларации согласно новой форме, которую утвердила собственно ГНА Украины. Утвердила, включив в список затрат строку 06.6. "Отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода", специально в скобках указав, что это - "отрицательное значение строки 07 Налоговой декларации за предыдущий отчетный период или отрицательное значение объекта налогообложения за 1 квартал 2011 года". Идем дальше: вышеуказанная строка 07 отображает консолидированный объект налогообложения, который формировался в 1 квартале 2011 года при участии 80 % убытков прошлых лет (как это указано в п.22.4. ст.22 тогда ещё действующего закона об НДС). Выходит так, что ГНА Украины не только предоставила право, но и обязала налогоплательщиков учитывать 80 % убытков прошлых лет в формировании объекта налогообложения во 2 квартале 2011 года.
Но всё оказалось не так, как предполагалось. Поразмыслив над необходимостью наполнения бюджета, все та же ГНА Украины издала Письма от 12.09.2011 р. № 10-2018/3582 и от 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216, "разъяснив", что, исходя из принципа необратимости действия закона во времени ("а при чем тут это?"), 80 % убытков прошлых лет не включаются в объект налогообложения по результатам 2 квартала 2011 года. Впрочем, что делать с этой порой немалой для предприятий суммой убытков ГНА Украины, естественно, поведать не сочла нужным.
Кто виноват и что делать? Искать ответ на первый вопрос смысла нет. Ну а вот в поисках ответа на второй предприниматели получили Письмо Комитета ВСУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160, в котором подобная практика налоговых органов была признана порочной. Впрочем, и оно не убедило налоговые инспекции выписывать налоговые уведомления-решения на круглые суммы, исходя из непризнания убытков прошлых лет.
В связи с этим большая часть предпринимателей пошла в суд, причем судебная практика, которая зиждилась на одних и тех же фактах, стала складываться двояко:
- одни суды (здесь флагманом был окружной административный суд АРК) становились на сторону бизнеса, мотивируя это, как правило, (1) отсутствием четко выписанной нормы о невозможности признания убытков прошлых лет, (2) содержанием указанной нами выше строки 06.6. декларации и (3) презумпцией правомерности действий налогоплательщика наряду с принципом толкования неоднозначности законов в пользу налогоплательщика. Впрочем, некоторые решения, как всегда, очень сильно попахивали
- другие суды становились на сторону налоговой, исходя из (1) все того же принципа необратимости действия законов во времени (ну к чему же все-таки это?) и (2) отсутствия, в свою очередь, четко выписанной нормы о возможности признания убытков прошлых лет.
Трагикомедия. Все ждали решения Высшего административного суда по этому делу для установления единства практики. Более того, многие налогоплательщики, зная, что налоговое уведомление-решение можно обжаловать на протяжении 3 лет (пп.56.18. ст.56 НК и Информационное письмо ВАСУ от 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11), ждали его для того, чтобы начать судебные тяжбы не слепо, а зная примерный ее исход. И ВАСУ думал 3-4-5-6 месяцев (очень-очень долго). Такое впечатление, что чего-то упорно ждал.
А ждал он, как нам кажется, до вступления в силу Закона № 4834-VI от 24.05.2012 года (вступил в силу 01.07.2012 года), которым была установлена совсем иная, достаточно странная, процедура (которая не является предметом данной статьи). Дождавшись, приняли. В пользу налогоплательщиков. Мотивируя его тем, что указано нами выше.
Вот только проблема в том, что это уже никому не нужно. Проблема была закрыта на законодательном уровне, и решение ВАСУ, каким бы оно ни было, большинство людей уже не интересует (кому всё-таки по тем или иным причинам интересно - дело № 2а-14625/110170/1, К-9991/32014/12, определение от 17.07.2012 года - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25389248).
Выходит так, что очередной суд в очередной раз самоустранился от решения проблемы, в котором его слово могло иметь решающий характер. Устранился, чтобы теперь кричать, что, мол, мы за
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Війна змінила правила гри: Україна на першому місці за передачами озброєння (2022–2024) Христина Кухарук вчора о 16:22
- Как оформить наследство в Украине, если вы находитесь за границей: пошаговая инструкция Віра Тарасенко вчора о 14:50
- Централізація закупівель: як Україна та ЄС підвищують ефективність державних витрат Олена Усеінова 23.05.2025 17:38
- Обмеження переказів між картками: що зміниться з 1 червня? Денис Терещенко 23.05.2025 15:07
- Як уникнути блокування податкових накладних? Сергій Пагер 23.05.2025 08:47
- Сімейне підприємництво в Україні: міжнародний досвід та перспективи Юлія Мороз 22.05.2025 14:15
- Світло – не трофей Ірина Голіздра 22.05.2025 12:56
- Оскарження тарифу на електроенергію: КОАС розглядає справу проти постанови КМУ Андрій Хомич 22.05.2025 11:38
- Господарювання без сторонніх або ТОВ з 1 учасником Альона Пагер 22.05.2025 09:39
- Капітал у квадратних метрах: стратегічний погляд на інвестиції в українську нерухомість Раміль Мехтієв 22.05.2025 09:07
- Хто вбив Андрія Портнова? Дмитро Золотухін 22.05.2025 01:17
- Психосоціальні ризики: прихована загроза безпеці праці, яку не варто ігнорувати Валентин Митлошук 21.05.2025 15:51
- Війна і молодь України: виклики, нові цінності та перспективи розвитку після війни Захарій Ткачук 21.05.2025 13:32
- Що робити зі скасуванням торгівельного безвізу для України Юрій Щуклін 21.05.2025 13:22
- Суд не вправі оцнювати ухвали НСРД Андрій Хомич 21.05.2025 11:39
Топ за тиждень
- Хто вбив Андрія Портнова? 3432
- Україна: 68 місце за якістю життя і 87 за зарплатами – сигнал для реформ 216
- Секс під час війни: про що мовчать, але переживають тисячі 151
- Війна змінила правила гри: Україна на першому місці за передачами озброєння (2022–2024) 95
- Обмеження переказів між картками: що зміниться з 1 червня? 85
Популярне
-
Нові 1920-ті, "кернесанс" і "Геть від Москви!": як живе Харків за 30 км від Росії
9141
-
Від $2000 за квадрат і робітники з Індії. Ігор Ніконов про майбутнє ринку нерухомості
Бізнес 7987
-
Виклик Маску: як Китай утричі обігнав Starlink за потужностями виробництва супутників
Думка 7346
-
Натреновані на вбивство: Кремлю доведеться розв'язувати проблему розлючених фронтовиків
Думка 6711
-
"Агресор космічного масштабу". Ексрозвідниця США про загрозу РФ, Китаю і нову роль України
5829
Контакти
E-mail: [email protected]