Дисциплінарна справа проти суддів: порушення строків судочинства
Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарне провадження проти суддів Верховного Суду через суттєве затягування розгляду справи на понад 5 років.
5 лютого 2025 Вища рада правосуддя ухвалила рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду — Бившевої Людмили Іванівни, Ханової Раїси Федорівни та Хохуляка В’ячеслава Віссаріоновича. Приводом для цього став затягнутий розгляд справи 826/18004/17, який тривав понад 5 років і 7 місяців, що є суттєвим порушенням розумних строків судочинства.
Підстава для дисциплінарного провадження
24 грудня 2024 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга від Васильєва Павла Сергійовича на дії зазначених суддів. У скарзі зазначалося, що розгляд касаційної скарги у справі тривав з 26 серпня 2018 року по 17 квітня 2024 року. Це значно перевищує встановлені законом строки розгляду касаційних скарг, які мають бути розглянуті протягом 60 днів з моменту відкриття касаційного провадження.
Позиція суддів
Суддя Бившева Л.І. у своїх поясненнях вказала, що затримка у розгляді справи була викликана надмірним навантаженням на суддів. Вона зазначила, що з 15 грудня 2017 по 31 грудня 2024 вона отримала 10 871 заяв та скарг, з яких розглянула 10 613. Залишок нерозглянутих справ на 1 січня 2025 становив 258 заяв.
Суддя Ханова Р.Ф. також зазначила, що затримка у розгляді справи була зумовлена об’єктивними причинами, зокрема надмірним навантаженням.
Суддя Хохуляк В.В., який був включений до складу колегії суддів лише 16 квітня 2024, заявив, що наступного дня після його включення суд ухвалив постанову у справі, що, на його думку, спростовує доводи скаржника щодо порушення строків розгляду.
Позиція Вищої ради правосуддя
Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що розгляд судової справи тривав понад 5 років і 7 місяців, що є суттєвим порушенням розумних строків судочинства. При цьому судді не вживали достатніх заходів для прискорення розгляду справи.
Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», безпідставне затягування або невжиття суддею заходів для розгляду заяви, скарги чи справи у встановлений законом строк є дисциплінарним проступком. На підставі цього Третя дисциплінарна палата ухвалила рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. та Хохуляка В.В.
Відео у тему: Відповідальність для чотирьох суддів за хабар (Київський апеляційний суд)
Чому це важливо?
Ця справа підіймає важливі питання щодо ефективності роботи судової системи та дотримання принципів справедливого судочинства. Кожен громадянин має право на своєчасний розгляд своєї справи, а затягування судових процесів на роки є неприпустимим. Рішення Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарного провадження проти суддів Верховного Суду є важливим кроком у забезпеченні відповідальності суддів за дотримання процесуальних строків.
Висновок
Дисциплінарне провадження проти суддів Верховного Суду — це не лише питання особистої відповідальності конкретних суддів, але й важливий прецедент для всієї судової системи України. Сподіваюся, що ця справа стане сигналом для всіх суддів про необхідність дотримання розумних строків судочинства та поваги до прав громадян, юридичних та інших осіб на своєчасне правосуддя.
- Порядок розгляду скарги щодо порушення містобудівних норм: алгоритм та приклад Павло Васильєв 13:54
- На росії існує лише одна церква - це терор Володимир Горковенко вчора о 22:44
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? Валерій Карпунцов вчора о 14:32
- Ритейл уже не про полиці: нова екосистема бізнесу Олег Вишняков вчора о 13:13
- Про обопільну вину у справах ДТП та страховку Світлана Приймак вчора о 11:48
- Чому досі немає легших бронежилетів для ЗСУ: історія марнотратства та байдужості Дана Ярова вчора о 11:46
- Чому водень потребує політики, а не лише технологічного прориву? Олексій Гнатенко вчора о 11:13
- Як аграрний бізнес стає жертвою рейдерства і як цьому запобігти Сергій Пагер вчора о 09:08
- Відсутність доходу як підстава для звільнення від сплати судового збору: судова практика Арсен Маринушкін вчора о 08:39
- Мінфін проігнорував вимоги громадськості підвищити акциз на ТВЕН Артур Парушевскі 29.05.2025 18:58
- Підроблені документи: правовий компас Дмитро Зенкін 29.05.2025 16:47
- Хрестоматія винахідництва. Системно-синергетична методика Вільям Задорський 29.05.2025 14:43
- Кібербезпека: до яких викликів готуватися у 2025 році Андрій Михайленко 29.05.2025 14:12
- Як реалізувати переважне право купівлі частки ТОВ? Альона Пагер 29.05.2025 11:36
- Кенселінг як штучний контроль Михайло Зборовський 28.05.2025 13:21
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1158
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? 205
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 141
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 139
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного 83
-
Рейтинг країн за тривалістю життя у 2025 році: лідери, аутсайдери та розрив у десятки років
Інфографіка 10829
-
Нове житло на межі зникнення. Що говорить статистика про кризу на ринку нерухомості
Бізнес 8922
-
Україна оголосила, що не виплатить понад $665 млн власникам ВВП-варантів
Фінанси 8089
-
Тест на дорослість: щоб кожна дитина була бажаною. Розвінчуємо міфи про планування сім'ї
Спецпроєкт 6711
-
Вибори у Польщі – аборти, повії та наркотики. Чи збереже новий президент підтримку України
4528