Судья Волков против Украины

Дело Евросуда Oleksandr Volkov v Ukraine (application No. 21722/11): долгосрочные последствия Решения для Высшего совета юстиции, ВАСУ и государства в целом

Отмечу сразу, что я не знаком подробно с политической составляющей спора, и рассматривал решение Евросуда в деле Oleksandr Volkov v Ukraine (application No. 21722/11) в чисто правовом аспекте. Здесь я постараюсь осветить, прежде всего, последствия Решения для Высшего совета юстиции и ВАСУ;

Очевидно, что ключевым моментом всего дела является противоречие увольнения Александра Волкова с должности судьи Верховного суда статье 6(1) Конвенции:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Особенность решения в деле Волкова в том, что Суд не основывал это решение не столько на нарушении украинского законодательства, сколько на том, что сама по себе существующая система привлечения судей к дисциплинарной ответственности (Высший совет юстиции + Парламент, с возможностью обжалования в ВАСУ) не соответствует понятию "независимого и беспристрастного суда".

Иными словами, даже если все участники дисциплинарного производства будут действовать законно по украинскому праву, решения, которое соответствовало бы Конвенции, система дать не может.

Фактически, в отношении каждого из элементов дисциплинарного производства: ВСЮ, Парламент, ВАСУ - Суд установил наличие структурной проблемы, которая делает рассмотрение таким органом дела об увольнении судьи заведомо не соответствующим стандарту "независимого и беспристрастного":

Верховный совет юстиции Украины:

• способ формирования ВСЮ не позволяет говорить о его независимости (п. 110 Решения): во-первых, лишь трое из его 20 членов избираются судьями - остальные либо избираются, либо сами являются представителями исполнительной и законодательной власти. Поправки 2010 года, которые увеличили обязательное присутствие судей в ВСЮ до 10 человек, не изменили способ его формирования (по прежнему судьи избирают только трех членов ВСЮ), а потому и не повлияли на решение Суда (п. 112 Решения). Во-вторых, 16 из 20 членов ВСЮ после их назначения продолжают работать на старом месте, что однозначно приводит к их зависимости от основного работодателя. Нужно отметить, что подобная критика в отношении формирования ВСЮ звучала и раньше;
• расследование дисциплинарного производства против судьи ведут те же члены ВСЮ, что впоследствии и принимают решение по сути обвинений (см. п. 115 Решения, ст. 26, 30(2), 31, 32 Закона Украины "О ВСЮ", в случае судьи Волкова таких членов ВСЮ было двое). Иными словами, ВСЮ сам себе и следователь, и прокурор, и суд.
  

Парламент Украины:

• двое членов парламентского Комитета по вопросам правосудия, который готовил рассмотрение представления ВСЮ об увольнении судьи Волкова в Парламенте, были одновременно членами ВСЮ, причем они же инициировали рассмотрение дисциплинарного дела против судьи Волкова.
• Процедура рассмотрения дела об увольнении судьи на пленарном заседании Парламента в принципе не соответствует надлежащему порядку судопроизводства, в том числе исследованию доказательств, изучению вопросов факта и права и правовой оценке фактов. Позволительно здесь, думаю, будет привести цитату из п. 122 Решения:

"...факты настоящего дела свидетельствуют, что процедура пленарного заседания не является надлежащим способом (forum) исследования вопросов факта и права, оценки доказательств и правовой квалификации фактов. Роль политиков, которые являются членами Парламента, от которых не требовалось никакого юридического или судебного опыта по разрешению сложных вопросов факта и права в отдельном дисциплинарном производстве, не была ясно определена Правительством, также как и не была обоснована ее совместимость с требованиями независимости и беспристрастности суда по ст. 6 Конвенции".

Тем самым, Суд признал, что процедура рассмотрения дела в Парламенте как таковая не соответствует принципам справедливого судопроизводства, независимо от того, нарушили ли депутаты Регламент или закон.

Читайте такожБізнес-тиждень: Угода про надра зі США, скорочення експорту агропродукції та регулювання криптовалютАбсолютна державна монополія. 10 найприбутковіших енергокомпаній України"Жоден управитель їх не візьме". Чому київським будинкам без ОСББ підвищили тарифи

Высший административный суд Украины. Решение ВСЮ и Парламента еще могло бы, в принципе, быть спасено ВАСУ. Евросуд готов признать, что даже при наличии нарушений, возможность пересмотра дела надлежащим судом может исправить ситуацию (п. 123 Решения).

Однако Суд посчитал, что процесс в ВАСУ сам по себе не является надлежащим. Ответчик не оспаривал, что ВАСУ может признать  административное решение незаконным, но не может даже формально его отменить (ст. 171-1(5) КАС) и на практике не существует способа принудительного исполнения такого решения суда (кроме как через повторную подачу иска в суд). По мнению Суда, такая ситуация "приводит к существенной неопределенности относительно правового эффекта решений ВАСУ" (п. 125 Решения, "produces a substantial amount of uncertainty about what the real legal consequences of such judicial declarations are").

Кроме того, сами будучи под юрисдикцией ВСЮ, которая не действует независимо, и судьи ВАСУ не могли быть независимыми (п. 130 Решения).

Таким образом, фактически на каждой из трех стадий рассмотрения его дела, судья Волков сталкивался с ненадлежащим судопроизводством. Что это означает в свете de facto прецедентной силы решений Евросуда?

Выводы.

Во-первых, решения ВСЮ, принятые им во исполнение его судебной функции, то есть, к примеру, в дисциплинарных делах, с большой вероятностью могут быть признаны Евросудом нарушающими Конвенцию - по крайней мере, пока государство не исправит структурные дефекты ВСЮ. При этом не будет иметь значения, соответствуют ли они законодательству.

Во-вторых, то же самое можно сказать и о нашем Парламенте - решения, принятые в его квази-судебной деятельности также, вероятно, могут быть признаны Евросудом нарушающими Конвенцию. При этом, в общем-то, не будет иметь значения, принимали ли участие в голосовании "кнопкодавы" или нет.

В-третьих, практика признания ВАСУ административных актов незаконными без их отмены и при отсутствии реального механизма принудительного восстановления прав тоже может дать повод для успешных исков в Евросуд.

И наконец, напоминаю, что решение в деле Oleksandr Volkov v Ukraine пока не вступило в законную силу.