Субсидіарна відповідальність контролюючих боржника осіб: практичні аспекти
Огляд судової практики та рекомендації за матеріалами правових Висновків Верховного суду.
Відповідальність посадових осіб та власників бізнесу по боргах компанії є дієвим механізмом запровадження персональної відповідальності за випадки недобросовісного господарювання. Не секрет, що різного роду зловживання призводить до небажаного підвищення ризиків, що безпосередньо впливають на стабільність господарської діяльності, підривають довіру як основу бізнесової екосистеми, руйнують засади економічної стабільності.
Частина 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає субсидіарну (додаткову – в частині що не покрита активами боржника) відповідальність осіб, що контролюють діяльність підприємства, за доведення до банкрутства. Тож умовами стягнення боргів з власників та керівників бізнесу є наступні у їх сукупності:
- Підприємство-боржник знаходить в процедурі банкрутства на стадії ліквідації
- Майна підприємства недостатньо аби розрахуватися з кредиторами боржника, вимоги яких визнані судом
- Керівники або власники (особи, що здійснюють суттєвий контроль – ОЗК) діями або бездіяльністю спричинили неплатоспроможність юридичної особи.
Судова практика вже може похизуватися певними прикладами того, які саме дії/бездіяльність свідчать про доведення до банкрутства. Зупинимося на них окремо.
Приклад №1.
Директором та бухгалтером Приватного підприємства у період з 25.07.2011 по 13.09.2011 гр. знято готівкові кошти на загальну суму 9, 07 млн грн із призначенням платежу «видача готівки на закупівлю с/г продукції». Сільськогосподарська продукція не була закуплена, кошти на рахунки підприємства не повернуті. За результатом проведеної 17.07.2012 перевірки ДПІ встановлено порушення вимог податкового законодавства України та винесено податкове повідомлення-рішення про стягнення з підприємства 9 601 936, 68 грн штрафних санкцій. Зазначені обставини стали наслідком дій посадових осіб банкрута, що виразилось у штучному збільшенні податкового кредиту шляхом документування безтоварних операцій, безпідставному перерахуванні коштів по недійсним угодам на користь третіх осіб, що носило систематичний характер. Судом встановлено, що всього директором та бухгалтером протиправно виведено з обігу Приватного підприємства коштів на суму 15 789 686 грн, що призвело до неспроможності підприємства виконати свої господарські зобов'язання в розмірі 9 555 254 грн, які визнані у цій справі як вимоги кредитора.
Аналіз та рекомендації:
Ознакою доведення до банкрутства є вчинення від імені підприємства операцій, наслідком яких є суттєве зменшення активів компанії. При цьому велику роль відіграє легальність таких операцій. Операції, що носять ознаки безтоварних, або економічно невиправданих, якщо вони здійснюються або систематично, або за обсягом значні та призводять до неможливості провести розрахунки з кредиторами у повному обсязі свідчать про доведення до банкрутства.
З метою уникнення відповідальності слід коректно відображати операції в бухгалтерському обліку, у випадку скасування операції, або зміни її сутності, вносити відповідні зміни, підкріплюючи їх документами первинного бухгалтерського обліку та відповідними листуванням з контрагентами, іншими доказами. Забезпечувати підтвердження товарності операцій (документальне та об’єктивне). Уникати співпраці з податковими ямами. Ухвалюючи рішення про укладення правочину, здійснювати аналіз економічної доцільності такої операції, ринкового рівня ціноутворення, впливом правочину на стан платоспроможності компанії – тобто співвідношення поточних кредиторських зобов’язань з наявними активами.
- Як ефективно подати скаргу до УДАБК: кейс забудови в прибережній смузі Дніпра Павло Васильєв вчора о 13:54
- На росії існує лише одна церква – це терор Володимир Горковенко 30.05.2025 22:44
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? Валерій Карпунцов 30.05.2025 14:32
- Ритейл уже не про полиці: нова екосистема бізнесу Олег Вишняков 30.05.2025 13:13
- Про обопільну вину у справах ДТП та страховку Світлана Приймак 30.05.2025 11:48
- Чому досі немає легших бронежилетів для ЗСУ: історія марнотратства та байдужості Дана Ярова 30.05.2025 11:46
- Чому водень потребує політики, а не лише технологічного прориву? Олексій Гнатенко 30.05.2025 11:13
- Як аграрний бізнес стає жертвою рейдерства і як цьому запобігти Сергій Пагер 30.05.2025 09:08
- Відсутність доходу як підстава для звільнення від сплати судового збору: судова практика Арсен Маринушкін 30.05.2025 08:39
- Мінфін проігнорував вимоги громадськості підвищити акциз на ТВЕН Артур Парушевскі 29.05.2025 18:58
- Підроблені документи: правовий компас Дмитро Зенкін 29.05.2025 16:47
- Хрестоматія винахідництва. Системно-синергетична методика Вільям Задорський 29.05.2025 14:43
- Кібербезпека: до яких викликів готуватися у 2025 році Андрій Михайленко 29.05.2025 14:12
- Як реалізувати переважне право купівлі частки ТОВ? Альона Пагер 29.05.2025 11:36
- Кенселінг як штучний контроль Михайло Зборовський 28.05.2025 13:21
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1202
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? 320
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 146
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 140
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного 93
-
Фахівці назвали доступний і недорогий продукт, що знижує рівень холестерину
Життя 13952
-
"Росія хоче все. Це визнав навіть Венс". Кащюнас – про гроші на зброю та плани Кремля
9360
-
Польща обирає президента. Хто з кандидатів кращий для України – Тшасковський чи Навроцький
9010
-
Тест на дорослість: щоб кожна дитина була бажаною. Розвінчуємо міфи про планування сім'ї
Спецпроєкт 6858
-
Начальник КМВА Ткаченко звільнився з наглядової ради Укрпошти
Бізнес 5875