Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Так вот, благодаря анализируемому ниже по тексту Постановлению Верховного суда, теперь кредитные учреждения (банки) имеют абсолютно законное право на обращения во взыскание на предмет ипотеки не зависимо от того действует ли мораторий или нет. Но право на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) по кредитному договору в иностранной валюте предоставляется только в той ситуации, если должник не выполняет всех обязательства, которые указанные в договоре, а само право - является тем обстоятельством, которое лишь временно запрещает принудительное взыскание на имущество (отчуждения без согласия владельца). Несомненно, тому выводу способствует Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» №1304-VII (напомню, что ранее правовой анализ этого документа проводил мой коллега адвокат Дмитрий Зенкин в публикации на тему: "Мораторий или реструктуризация по валютному кредиту"), который позволяет проводить принудительные высказывания на собственность только с определенными условиями. Верховный Суд Украины дал согласия кредитным учреждениям отчуждать имущество у владельцев без их на то согласия.
Высшее сказанное Постановление Верховный Суд обосновал тем, что Закон №1304-VII не есть препятствием проведения соответствующих актов, которые выступают как регуляторы обеспечения обязательств. Бесспорно, при рассмотрении дел, суды обязаны учесть не только буквальное текстовое выражение нормы права, но толковать и применять указанную норму в контексте вопросов и ожиданий, которые стали основанием для принятия конкретного нормативного акта.
19.03.2016 18:17
Разъяснение суда по поводу моратория на реализацию ипотеки
Установленный мораторий не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительное взыскание на имущество (отчуждения без
"Поможет ли мораторий договориться банкам и валютным должникам" - это, пожалуй, один из немногих вопросов, который больше всего тревожил заёмщиков по кредитным договорам со времен принятия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» от 03.06.2014 г.
Отвечать на этот вопрос было не просто, ведь запрет отчуждения переданного в ипотеку имущества, несомненно, противоречит другим актам законодательства, которые регулируют кредитные отношения. Это создавало полную неопределенность в процессе применения указанного моратория, когда даже суд кассационной инстанции систематически выносил противоположные по смыслу решения в подобных правоотношениях.
Поэтому прежде всего обращаю внимание читателей на то, что данная тема уже не раз обсуждалась в сети Интернет известными адвокатами и юристами, но вот и прошла очередь Верховного суда Украины поставить все точки над "И",- сформировав определённую правовую практику, которая стала обязательной для всех судов на территории Украины.

"Когда действует закон Украины№1304-VII другие законы по вопросам имущественного обеспечения кредитов могут действовать только при учёте данного закона" - об этом гласит Постановления вынесенное Судебной Палатой по поводу гражданских дел Верховного суда Украины (Постановления было вынесено в начале марта 2016 года и имеет номер №6-1356цс15). Тут же не следует забывать о том, что Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не распространяется на территорию Украины, признанную временно оккупированной в соответствии с Законом Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", где указано в ст. 3, временно оккупированной территории определяется сухопутная территория Автономной Республики Крым и города Севастополя. Также действие этого Закона не распространяется на лиц, являющихся субъектами Закона Украины "Об основах предотвращения и противодействия коррупции". Однако, в соответствии со ст. 4 этого Закона, субъектами ответственности за коррупционное нарушение могут быть любые лица, в том числе работники юридических лиц и физические лица в случае получения от них неправомерной выгоды лицами п. 1-4 ч. 5 ст. 4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».
Обращаю внимание на то, что мораторий на извлечения собственности граждан нашей страны, которая была предоставлена заёмщиком как залог под заграничную валюту, ни в каком случае не может быть взыскана без разрешения его владельца (об этом гласит п.1 Закона Украины №1304-VII). Все это происходит соответственно статьи 4 и статьи 5 Закона Украины, в котором идет речь о залоге и ипотеке. Жилая и недвижимая собственность, предоставленная на момент заключения договора как предмет залога, выступает обеспечением обязательства человека, который занимает, или же его поручителя. И предоставляется как залог для заграничной валюты перед кредитными учреждениями. Таким образом, Верховный суд пришёл к выводу о том, что согласно п. 1 Закона №1304-VII не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога, если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями - резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что:
- такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного жительства заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, находящегося в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;
- общая площадь такого недвижимого жилого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.
.jpg)
Тут же должна отметить, что данная правовая позиция не является предлогом для того чтобы подавать соответствующий иск в суд, но обратиться на консультацию к опытному в банковском праве адвокату всё же стоит. В свою очередь, закон даёт законное право не позволять соответствующим органам проводить принудительные выполнения решений, связанных с исполнительными действиями по ипотеке, а также принимать какие-то действия и меры по принудительным постановлениям, которые касаются определённой категории человек, имеющих ипотеку и подпадающих под закон на период его действия.
Понятно, что мораторий лишь временно запрещает кредитам защищать свои права путем обращения взыскания, не меняя объем ответственности должника. Поэтому, должна обратить внимание на то, что банки не могут взыскивать старые долги заемщиков. Ведь, основанием для принятия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» стала потеря значительных средств гражданами Украины вследствие резких курсовых колебаний на валютном рынке, обесценивания национальной валюты.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Готують підвищення тарифів для населення Андрій Павловський 22:05
- Поки ППО в дорозі – шахед вже у вікні Дана Ярова 19:14
- Тренди корпоративної міграції у 2025 році: чому підприємці обирають Кіпр, ОАЕ та Естонію Дарина Халатьян 13:10
- Кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини Леся Дубчак 12:49
- Без компромісів: яка методика стала золотим стандартом омолодження обличчя у світі? Дмитро Березовський 12:19
- Лідер (без) інструкції: як керувати командами в епоху ШІ, поколінь зумерів та Alpha Аліна Первушина вчора о 17:56
- Час життєстійкості: як зберегти себе у світі, що змінюється? Галина Скіпальська вчора о 16:23
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду Костянтин Рибачковський 02.07.2025 23:43
- Вновь о Гегелевской диалектике и искусственном интеллекте Вільям Задорський 02.07.2025 19:21
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік Анжела Василевська 02.07.2025 19:07
- НеБезМежне право Сергій Чаплян 01.07.2025 21:44
- Недоторканні на благо оборони: головне – правильно назвати схему Дана Ярова 01.07.2025 19:33
- Корпоративний добробут: турбота про співробітників чи форма м’якого контролю? Анна Пархоменко 01.07.2025 15:04
- Як AI змінює структуру бізнесу: замість відділів – малі команди і агентні системи Юлія Гречка 01.07.2025 14:07
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася Наталія Павлючок 01.07.2025 09:50
Топ за тиждень
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 609
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини 288
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік 219
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду 143
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася 109
Популярне
-
Чому small talk більше не про погоду – і як навчитися бути ввічливим, а не нав’язливим
Життя 12479
-
Американська зброя на паузі: звідки вітер віє і до чого тут Китай
8582
-
Бій-реванш Усик – Дюбуа: де та о котрій дивитися
Життя 6692
-
"Шахедів" побільшає. Як змінились російські удари дронами та як Україна може зупинити їх
5937
-
"Ми – два крила одного літака": як українське подружжя створило nail beauty-бізнес на $2 млн у США
Життя 5825
Контакти
E-mail: [email protected]