Богатая практика ЕСПЧ позволяет долго философствовать на тему правовой определенности. Беспокоит то, что по так называемым политическим делам защита основывается исключительно на политике, оставляя без внимания основную задачу – правовую аргументацию.
Проблема оппозиции в том, что когда суды и судьи вешали на граждан валютныериски, выгоняли на улицу женщин и детей, сажали подростков в тюрьмы, а убийц выпускалина свободу - оппозиции не было до этого дела. Когда сами участниками судебногопроцесса - вдруг заметили, что в стране нет независимого суда.
Не дает повода для оптимизма то, что при плохой власти оппозиция еще хуже.Заборы и памятники рушить, морду бить и Раду блокировать - для этого ума иметьне надо. А вот профессионально оценить ситуацию, вникнуть в суть вопроса – мешаетеще одна проблема оппозиции – полная некомпетентность.
По делуо лишении депутатских полномочий С. Власенко шум подняли на всю Украину, Европуи Америку. При этом мало кто обращает внимание на то, что суть постановленияВАСУ от 6 марта 2013 по делу № П/800/141/13 не противоречит закону.
Действительно закон «О статусе народного депутата» дает исчерпывающий перечень должностей и видовдеятельности, занимать которые и заниматься которым народный депутат не имеет права.В частности, депутат не имеет права "привлекаться как эксперт органами досудебногоследствия, прокуратуры, суда, атакже заниматься адвокатской деятельностью". Крометого, народный депутат обязан соблюдать иные требования и ограничения, которые устанавливаются законом.
Итаким законом есть закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Согласно ст. 7 Закона несовместима с деятельностью адвоката: работа на должностях лиц,указанных в пункте 1 части первой статьи 4 Закона Украины "Опринципах предотвращения и противодействия коррупции";военная или альтернативная (невоенная)служба; нотариальная деятельность; судебно-экспертнаядеятельность. При этом в законе указано, что в случае возникновенияобстоятельств несовместимости, установленныхчастью первой настоящей статьи, адвокат в трехдневный срок со дня возникновениятаких обстоятельств подает всовет адвокатов региона по адресу своего рабочего места заявление о приостановлении адвокатской деятельности.
Подачазаявления 21.02.2013 г. с явным превышением установленного законом 3-дневногосрока (приведение к присяге депутата состоялось 12.12.2012 г.) может говорить опризнании нарушения закона. Предположения ответчика и его окруженияо том, что власть чего-то не заметит или побоится осуществить, можно назватьхалатностью. Изобличать незаконность, не соблюдая закон, сложно назвать хорошимсловом. А иметь такие юридические «хвосты» человеку, гордо именующему себяадвокатом, просто недопустимо.
Ссылки на то,что обладание свидетельством адвоката не означает осуществления адвокатскойдеятельности, свидетельствуют о юридической неосведомленности или осознаннойманипуляции. Ведь именно свидетельство, а не юридическое образование, дает егообладателю определенные права и обязанности – статус, который не совместим состатусом народного депутата. Использование прав адвоката (например, дляпосещения мест лишения свободы) или выполнение обязанностей (например, попостоянному повышению квалификации и ознакомлению с новыми нормативными актами,в частности) – остаются на совести лица, обладающего свидетельством адвоката.
Итакие обстоятельства, как заключение или незаключение договоров о правовойпомощи, регистрация ФЛП, плата или неплата налогов, на которые ссылалсяответчик, есть только нюансами использования прав и выполнения обязанностейконкретным лицом. Подтверждение тому и норма абзаца 2пункта65.1статьи 65НКУ, согласно которойфизические лица,условием ведения независимой профессиональной деятельности которых согласно закону являетсягосударственная регистрация такой деятельности в соответствующем уполномоченном органе иполучение свидетельства о регистрации или другого документа (разрешения, сертификата ит.п.), подтверждающего право физическоголица на ведение независимой профессиональной деятельности, в течение10 календарных днейпосле такой регистрации обязаны встать на учет в органе государственной налоговой службы по месту жительства. То есть,получив свидетельство адвоката в течение10 календарныхдней необходимо зарегистрироваться в налоговой инспекции. И эта обязанность несвязана с тем, получает адвокат гонорары или нет – он уже осуществляет адвокатскуюдеятельность.
Такимобразом, в Законе об адвокатуре понятие"адвокатскаядеятельность" предполагает не совершениеопределенных действий. Адвокат занимается "адвокатскойдеятельностью" с момента внесения егов реестр адвокатов и до момента приостановления или прекращения"права на занятие адвокатской деятельностью".
Проблемаизбирательности правосудия действительно существует. Вместе стем, избирательность – не говорит о незаконности и не являетсяоснованием для отмены решения суда. Тем более решение суда не может бытьотменено Европейским судом по правам человека. Чтобы об этом не говорилиоппозиционные политики с юридическим, кстати, образованием.
Ознакомившись стакой речью, можно понять перегруженность текста постановления ВАСУ от 6 марта2013 по делу П/800/141/13 ссылками на практику ЕСПЧ. Также становится понятным,почему судьи засыпают в судебных заседаниях.Ведь именно в суде защитник демонстрирует свои профессиональные, языковые,умственные способности и навыки, владение ораторским искусством.
Странно,что люди с юридическим образованием построилиглавную линиюаргументации в этом делеименно на том, что ответчик сохранял за собой"право"на адвокатскую деятельность,но никогда за последние годы не пользовался этим правом. Именно это, учитываяизложенное, не имеет значения. И подача заявленияответчиком о прекращении права на занятие адвокатской деятельностьюдействительно не опровергает факт занятия адвокатской деятельностью.
Однакодает основания говорить о другом факте, который действительно имеет значение. Согласност. 32 закона «Обадвокатуре и адвокатской деятельности»право на занятие адвокатской деятельностью прекращается путем аннулирования свидетельства о праве на занятие адвокатскойдеятельностью на основании подачи заявления адвокатом. Право на занятие адвокатской деятельностью прекращается со дня подачи соответствующего заявления адвоката. Таким образом, на момент вынесения решения судом ответчикуже не являлся адвокатом, так как накануне принятия решения профильнымкомитетом ВР подал заявление о прекращении права назанятие адвокатской деятельностью. То есть обстоятельства несовместимости были устранены. И статья 81 Конституции требует толькорешить вопрос о совместительстве, а не «наказывать» за несколько дней илимесяцев совместительства.
Интересныи другие юридические моменты. КАСУ не содержит такого основания для закрытияпроизводства по делу как отсутствие предмета спора. Возможно, внимательнорассматривая книгу с обложкой цвета детской неожиданности (издание КАСУ 2012года), судьи все таки пробовали найти в ней основания для закрытия производства.
Рассматриваядела по искам об обжаловании актов, которые на момент рассмотрения дела утратилисилу, ВАСУ исходил из того, что признание оспариваемого акта утратившим силу не являетсяоснованием для отказав иске о признании его противоправным, поскольку он носил противоправный характер со времени его принятия. Возможно, по аналогии с обжалованиемактов, суд применил аналогичный принцип и по делу об обжалованиибездеятельности.
Ипоэтому в основу решения суда было положено понятие правовой определенности:если лицо знало о том, чтов случае невыполнениятребования относительно несовместимости депутатскогомандатас другими видамидеятельности полномочиянародногодепутата прекращаютсядосрочно на основаниизаконапо решению суда, то такое лицо должно быть готовок решению суда о прекращении полномочий депутата. Даже если накануне это лицорешило устранить обстоятельства несовместимости.
Но,похоже, защита только делает громкие заявления о ЕСПЧ, не вникая в егопрактику. Изучение практики ЕСПЧ действительно требует наличияпрофессионализма, а не только диплома о юридическом образовании. Иначе, зачем подаватьзаявление о пересмотре дела ВСУ, обосновывая его наличием решения ВАСУ по делуКаськива. Еще и сопровождая сожалениями об отсутствии надежды «на справедливыйпересмотр дела».
Пересмотрдействительно, скорее всего, не состоится. Но не по причине отсутствия«справедливости». А потому что решение ВАСУ от 31.03.2011 г. по делу № П/9991/196/11 основано не нарушенияхпроцедуры проведения заседаний комитета ВР (как ссылается заявитель, считаяналичие таких же обстоятельств по своему делу основанием для пересмотра), а натом, что ответчик (депутат Каськив) не приступил к выполнениюфункциональных обязанностейПредседателяГосударственногоагентствапоинвестициям и управлениюнациональными проектами Украины,не может считаться таким, чтонаходится на государственнойслужбе, поскольку указанное Агентствоне функционирует, а реорганизация предыдущих государственных агентств не закончена и они продолжаютфункционировать, Положение овновь созданном Государственном агентстве по инвестициям и управлению национальными проектамиУкраины в установленномдействующим законодательством порядке не утверждено,отсутствует штат работников,занимающих должности в указанном агентстве, никто не получает заработную плату за счет государственныхсредств, в том числе ответчик, тоесть ответчик не находится на этой должности в виду ее отсутствия. Тоесть основания для пересмотра отсутствуют.
Богатаяпрактика ЕСПЧ позволяет долго философствовать на тему правовой определенности.Беспокоит то, что по так называемым политическим делам защита основываетсяисключительно на политике, оставляя без внимания основную задачу – правовуюаргументацию.
