Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строкпозовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуєтьсяскорочена позовна давність в один рік.
Аналіз норм статті 266, частини другої статті258 ЦК України дає підстави для висновку про те, щоСтягнення неустойки (пені, штрафів) в цивільних правовідносинах обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Зазначену позицію підтримує Верховний суд України у справі № 6-474цс16. Аналогічна правова позиція міститься в постановахВерховного суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.
Проте податкове законодавство, а саме ст. 102 Податкового кодексу, встановлює строк давності до податкового боргу - 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу). Проте п. 102.4 цієї статті встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів, з дня виникнення податкового боргу.
Податковий борг, у тому числі пеня та штрафи, нараховані на податковий борг, стосовно якого минув строк давності вважається безнадійним боргом та підлягає списанню (стаття 101 Податкового кодексу України).
Тобто, строк давності для застосування податкової пені, встановлений Податковим кодексом, становить 1095 днів, якщо протягом цього строку контролюючий орган не визначає сумму податкового зобов'язання та не вчиняє жодних дій для погашення податкового боргу.
Проте прямого встановлення строку позовної давності для пені податковим законодавством не передбачено. Застосування такого роду пені не відповідає принципу справедливості.Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє принцип верховенстваправа та Конституція України має найвищу юридичну силу.
Справедливість є однією з основних засад права і маєзабезпечувати рівний юридичний масштаб поведінки держави та платників податків.Нормативне регулювання пені, є не повним, а отже протиправним. Розглядаючипитання, серед іншого, стану нормативного регулювання валютної пені, КонституційнийСуд України у Рішенні від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, щопритягнення до юридичної відповідальності маєздійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, щорегламентують провадження у справі про порушення юридичними особами нормзаконодавства. У більшості випадків законодавець, як правило, обмежуєтьсявизначенням змісту правопорушення та санкцій, суб’єкта правопорушення, органу,який накладає стягнення та органу, до якого оскаржується рішення, не вирішуючи, зокрема, питань щодо строківпритягнення до такої відповідальності, строків застосування заходів впливу,порядку оскарження рішень про накладення стягнень тощо.Стан реагування притягнення юридичних осібдо відповідальності, зокрема щодо визначення строків застосування до нихзаходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що невідповідає конституційному визначенню України як правової держави.
Отже Конституційний Суд України не обмежується лишевузьким тлумаченням норм щодо притягнення особи до юридичної відповідальності,а визначає, що закон має вирішувати питання відповідальності в комплексі:визначити строки притягнення до відповідальності, прядок оскарження санкцій іт.д. Відсутність комплексного такого регулювання є протиправним (не відповідаєвизначенню України, як правової держави). Таким чином, питання застосування до осіб податкової пені не регулюється належним чином, а відсутність повного регулювання зазначеного питання є протиправним.
06.12.2017 12:40
Чому на податкову пеню не поширюється строк позовної давності?
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строк позовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позов
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строкпозовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуєтьсяскорочена позовна давність в один рік.
Аналіз норм статті 266, частини другої статті258 ЦК України дає підстави для висновку про те, щоСтягнення неустойки (пені, штрафів) в цивільних правовідносинах обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Зазначену позицію підтримує Верховний суд України у справі № 6-474цс16. Аналогічна правова позиція міститься в постановахВерховного суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.
Проте податкове законодавство, а саме ст. 102 Податкового кодексу, встановлює строк давності до податкового боргу - 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу). Проте п. 102.4 цієї статті встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів, з дня виникнення податкового боргу.
Податковий борг, у тому числі пеня та штрафи, нараховані на податковий борг, стосовно якого минув строк давності вважається безнадійним боргом та підлягає списанню (стаття 101 Податкового кодексу України).
Тобто, строк давності для застосування податкової пені, встановлений Податковим кодексом, становить 1095 днів, якщо протягом цього строку контролюючий орган не визначає сумму податкового зобов'язання та не вчиняє жодних дій для погашення податкового боргу.
Проте прямого встановлення строку позовної давності для пені податковим законодавством не передбачено. Застосування такого роду пені не відповідає принципу справедливості.Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє принцип верховенстваправа та Конституція України має найвищу юридичну силу.
Справедливість є однією з основних засад права і маєзабезпечувати рівний юридичний масштаб поведінки держави та платників податків.Нормативне регулювання пені, є не повним, а отже протиправним. Розглядаючипитання, серед іншого, стану нормативного регулювання валютної пені, КонституційнийСуд України у Рішенні від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, щопритягнення до юридичної відповідальності маєздійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, щорегламентують провадження у справі про порушення юридичними особами нормзаконодавства. У більшості випадків законодавець, як правило, обмежуєтьсявизначенням змісту правопорушення та санкцій, суб’єкта правопорушення, органу,який накладає стягнення та органу, до якого оскаржується рішення, не вирішуючи, зокрема, питань щодо строківпритягнення до такої відповідальності, строків застосування заходів впливу,порядку оскарження рішень про накладення стягнень тощо.Стан реагування притягнення юридичних осібдо відповідальності, зокрема щодо визначення строків застосування до нихзаходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що невідповідає конституційному визначенню України як правової держави.
Отже Конституційний Суд України не обмежується лишевузьким тлумаченням норм щодо притягнення особи до юридичної відповідальності,а визначає, що закон має вирішувати питання відповідальності в комплексі:визначити строки притягнення до відповідальності, прядок оскарження санкцій іт.д. Відсутність комплексного такого регулювання є протиправним (не відповідаєвизначенню України, як правової держави). Таким чином, питання застосування до осіб податкової пені не регулюється належним чином, а відсутність повного регулювання зазначеного питання є протиправним.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
Топ за тиждень
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 724
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 370
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 213
Популярне
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 32171
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 29992
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 25130
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8231
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7483
Контакти
E-mail: [email protected]