Проведення документальної позапланової податкової перевірки
Умови, відповідно до яких, податкове повідомлення-рішення, прийняте в результаті податкової перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
Податкове повідомлення-рішення,прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним тапідлягає скасуванню.
16.01.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційногоадміністративного суду в рамках провадження № К/9901/924/18 посправі № 2а/1570/4582/11 (ЄДРСР№ 71630461) досліджував питання документальної позапланової податковоїперевірки.
Суд вказав, що пославшись в акті перевірки на підставипроведення документальної позапланової перевірки передбачені нормами пп.78.1.4. п. 78.1. ст.78 ПК України, податковий орган провів документальнупозапланову невиїзну перевірку.
Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 визначає, щодокументальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться вприміщенні органу державної податкової служби.
(!!!) Приписи пункту 79.2статті 79 визначають, що документальна позапланова невиїзна перевіркапроводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно напідставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленогонаказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом ізповідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженомупредставнику під розписку копії наказу про проведення документальноїпозапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку тамісце проведення такої перевірки.
Як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системнетлумачення приписів ПК України виключаютьможливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку безнадіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням провручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розпискукопії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки таписьмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
ВАЖЛИВО: Сам вид перевірки (позапланованевиїзна), без надання платником податків документальних підтвердженьреальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючийорган можливості об'єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійтиобґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшлатаких висновків: перевірка є способом реалізації владних управлінських функційподатковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діятилише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцієюта Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючимиорганами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позаплановихневиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостямипро дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений увстановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутностіправових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція була викладена в рішеннях Верховногосуду України від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та від16 лютого 2016 року (справа № 21-2749а15).
Більше того, 16.01.2018 р. у провадженні № к/9901/881/18 посправі № 805/13237/13-а (ЄДРСР№ 71630430) Верховний суд чітко вказав, що перевірка є способом реалізаціївладних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владнихповноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та успосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Результати перевірки,отримані внаслідок неправомірних дій органу, у будь-якому випадку не можутьбути підставою для збільшення суми грошового зобов'язання та застосуванняштрафних (фінансових) санкцій.
Колегія суддів підтвердила, що актперевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки єненалежним доказом виходячи із положень процесуальногопринципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, заякою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобамидоказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ВИСНОВОК: Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставінезаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
P.s. Між тим є і невтішна новина для платників податків… так16.01.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційногоадміністративного суду по провадженню № К/9901/1478/18 у справі №2а-7075/12/2670 (ЄДРСР № 71630425) без ґрунтовного, системного тааналітичного опрацювання, посилаючись при цьому на правовупозицію висловлену Верховним судом України від 01 грудня 2015 року у справі №826/15034/14 в черговий раз зазначив: «Статус фіктивного, нелегальногопідприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарськіоперації таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формальногопідтвердження документами бухгалтерського обліку».
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 734
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 378
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 215
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 34864
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 33289
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 25696
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8323
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7848