Основания для возвращения искового заявления в хозяйственном процессе
Часто истцы допускают ошибки при подготовке исковых материалов, что влечет возвращение им искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 63 ХПК. Но случается и так, что суды не желают по ряду причин рассматривать те или иные дела. Тогда истец вынужд
На основе анализа Единого реестра судебных решений основаниядля возвращения искового заявления можно систематизировать следующим образом:
1. Основания,связанные с подписанием искового заявления
1.1. Истцом по делу является физическое лицо –предприниматель, а исковое заявление подписано этим же лицом, но без указаниятого, что он является предпринимателем.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626198
1.2. Вассал моего вассала - не мой вассал. Исковое заявлениеподписано представителем, полномочия которого основаны на доверенности,подписанной директором юридического лица. Но не подтверждены полномочия самогодиректора на совершение таких действий.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33665076
1.3. Извлечение из ЕГР еще не доказывает, что указанный внем руководитель вправе подписывать исковое заявление.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33620250
2. Основания,связанные с указанием наименований и адресов сторон
2.1. Не указаны почтовые индексы.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463
3. Основания,связанные с порядком и размером оплаты судебного сбора
3.1. Не подан оригинал платежного документа.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33620074
3.2. Нарушено правило об оплате судебного сбора за каждое изнескольких исковых требований.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725170
3.3. Используя разные правила округления чисел: истец и судмогут разойтись в вычислениях на 01 коп.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715650
3.4. Платежное поручение не содержит всех реквизитов,предусмотренных Инструкцией о безналичных расчетах в Украине (см.п. 3.1. Инструкции). Как правило, это касается отсутствия подписи и печатиплательщика.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107
3.5. В назначении платежа не указано, какое именно исковоезаявление оплачено судебным сбором.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107
3.6. В поданном документе об оплате судебного сбора несодержится информация о его зачислении в государственный бюджет.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737101
4. Основания,связанные с доказыванием направления ответчикам копий искового заявления иприложенных к нему документов
4.1. Исковое заявление подписано позднее даты направленияего копии ответчикам.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33746775
4.2. Приложена только квитанция (фискальный чек) об оплатеуслуг связи без описи вложения в почтовое отправление или наоборот - толькоопись без квитанции.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737107
4.3. Опись и/или квитанция представлены в копиях, а неоригиналах.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737038
4.4. Дата на описи вложения в почтовое отправление несовпадает с датой на квитанции об оплате услуг связи.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626082
4.5. Суд не в состоянии разглядеть оттиск штемпеля отделениясвязи.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33626198
4.6. Не заполнены некоторые реквизиты описи, в частности,адрес получателя.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849
4.7. Это основание лучше процитировать: "позовна заяваз додатком спрямована… на адресу: вул. Київська, 74/б, м. Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95034, тоді як вірною адресою відповідача є вул. Київська,74/6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034".
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715656
4.8. Перечень документов, указанных в описи, несоответствует его перечню приложений, указанному в исковом заявлении.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33747175
4.9. В описи указано только исковое заявление без указанияприложенных к нему документов.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715431
4.10. В описи указано исковое заявление с приложениями, ноперечень приложений не указан. Это особенно актуально для объемных исковыхзаявлений с несколькими десятками приложений.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33715680
4.11. В описи не указана дата искового заявления, а такжеего №, если таковой имеется на поданном в суд экземпляре искового заявления.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33747057
5. Основания,связанные с содержанием искового заявления
5.1. Не указаны обстоятельства, на которых основаны исковыетребования и доказательства, их подтверждающие.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33737101
5.2. В представленных письменных доказательствах имеютсяпротиворечия.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33731470
5.3. Не приведен обоснованныйрасчет исковых требований.
6. Основания,связанные с нарушением правил объединения исковых требований
6.1. В исковом заявлении объединено несколько исковыхтребований в нарушение соответствующих правил.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33731509
6.2. В исковом заявлении правильно объединено несколькоисковых требований, но суд не хочет слушать это дело. Точнее "…навіть увипадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, судвправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднанихвимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєвоутруднить вирішення спору".
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33691363
7. Иные основания
7.1. Содержание ст.ст. 54, 57 ХПК, определяющих требования кисковому заявлению, не совпадает с содержанием ст. 63 ХПК. Основанием дляприменения ст. 63 ХПК является не нарушение истцом ст.ст. 54, 57 ХПК, а толькоте обстоятельства, которые приведены в самой ст. 63 ХПК. Иногда суды игнорируютэто обстоятельство и указывают в своих определениях и другие основания длявозвращения искового заявления, кроме указанных в ст. 63 ХПК. Среди них:
7.2. Копии документов заверены ненадлежащим образом, то естьбез соблюдения ГОСТ4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована системаорганізаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів".В частности, не указано словосочетание «Згідно з оригіналом», нет личнойподписи лица, заверившего копию или даты.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849
7.3. Копии документов заверены представителем несмотря нато, что круг его полномочий не дает ему такого права.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33707849
7.4. Поданы "нечитаемые" копии документов.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463
7.5. В заявлении не указаны коды ЕГРПОУ юридических лиц либорегистрационные № УКПН предпринимателей.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33725463
Немного статистики
Любопытно, что количество определений, вынесенных в порядкест. 63 ХПК, колеблется не только от суда к суду, но и в рамках одного и того жесуда, - от судьи к судье. Колебания этого числа от суда к суду объясняютсянеравномерным распределением количества дел по регионам. А вот объяснениеколебания этого числа от судьи к судье требует более детального анализасудебной статистики. Так, если для Хозяйственного суда Одесской области взятьнаименее благоприятный для отпусков период с 01.01.2013 по 31.05.2013, то поданным ЕГРСР отношение количества определений в порядке ст. 63 ХПК (Х) к общемуколичеству вынесенных за этот период решений или постановлений в деле обанкротстве (Y) впроцентном отношении (Z)выглядит так:
1. Вот перечень судей, для которых Х на 50 и более процентовпревышает (Y):
Х Y Z
Зеленов Геннадій Миколайович 33 10 330,0
Петров Володимир Степанович 65 26 250,0
Ровинський Олександр Юрійович 36 15 240,0
Погребна Катерина Федорівна 43 29 148,3
Мостепаненко Юлія Іванівна 26 34 76,5
Бахарєв Борис Олександрович 20 28 71,4
Д'яченко Тетяна Геннадіївна 38 56 67,9
Зайцев Юрій Олексійович 19 28 67,9
Власова Світлана Георгіївна 35 52 67,3
Степанова Людмила Валеріївна 9 14 64,3
Лічман Леонід Васильович 29 46 63,0
Желєзна Світлана Петрівна 33 58 56,9
2. И вот перечень судей, для которых Z не превышает 15%:
Антощук Світлана Іванівна 1 7 14,3
Смелянець Ганна Євгеніївна 3 23 13,0
Лепеха Геннадій Анатолійович 4 34 11,8
Найфлейш Володимир Давидович 1 9 11,1
Брагіна Ярослава Василівна 3 29 10,3
Никифорчук Микола Іванович 3 35 8,6
Грабован Лілія Іванівна 1 14 7,1
Панченко Ольга Леонідівна 1 36 2,8
Демешин Олександр Анатолійович 0 60 0,0
Другие 13 судей занимают промежуточное положение от 15 до50%.
Разумеется, этот анализ не учитывает массу факторов: ненадежностьданных ЕГРСР, распределение повторно поданных заявлений на того же судью, категориидел, специализацию, периоды нетрудоспособности, занятие судьямиадминистративных должностей и т.п. Но и в рамках таких больших погрешностейприведенное выше распределение нуждается в объяснении. Ведь единство судебнойпрактики должно было бы обеспечить в целом одинаковое количество отказов длякаждого судьи.
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін вчора о 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов вчора о 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак вчора о 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж 17.10.2024 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков 17.10.2024 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко 17.10.2024 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов 17.10.2024 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко 17.10.2024 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська 17.10.2024 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов 17.10.2024 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов 17.10.2024 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
- "Джокер" залишається в рукаві 5536
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 713
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 370
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 220
- AI Risk: як штучний інтелект формує нові горизонти корпоративної безпеки 213
-
СЗЧ та дезертирство зросли вп'ятеро — дані за областями
Інфографіка 29724
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 27523
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 24629
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
8167
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 7178