На часі посилення відповідальності посадових осіб контролюючих органів
Верховна Рада України планує розглянути на цьому тижні законопроект № 1265 «Про внесення змін до Податкового кодексу України відносно посилення відповідальності посадових та службових осіб контролюючих органів”, який розроблено з метою посилити відповідаль
Верховна Рада України планує розглянути на цьому тижні законопроект № 1265 «Про внесення змін до Податкового кодексу України відносно посилення відповідальності посадових та службових осіб контролюючих органів”, який розроблено з метою посилити відповідальність зазначених осіб Державної фіскальної служби України за винесення незаконних рішень.
Законопроектом пропонується запровадити положення, згідно з яким шкода, завдана платнику податків незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи ДФС України, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.
Законопроектом також передбачається, що посадова або службова особа ДФС несе перед державою відповідальність в порядку регресу в розмірі виплаченого з бюджету відшкодування через незаконні рішення, дії чи бездіяльність цієї посадової (службової) особи. Відповідні зміни пропонується внести до ст.21 Податкового кодексу України.
Автори законопроекта вважають, що запровадження зазначених норм сприятиме створенню ефективного механізму захисту прав суб’єктів господарювання від незаконних рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб контролюючих органів, які нанесли шкоду (збитки) господарюючим суб’єктам.
Подібні норми здатні, до певної міри, превентивно вплинути на правопорушників. Однак механізм здійснення права суб’єктів господарювання на отримання відшкодування збитків у подібних випадках все одно залишається недостатньо врегульованим. Зараз перш ніж звернутися з позовом про відшкодування шкоди (збитків), суб’єкт господарювання зобов’язаний спочатку оскаржити рішення, дії чи бездіяльність податкового органу. Іншими словами, спочатку суб’єкт господарювання повинен довести суду, що суб’єкт владних повноважень діяв протиправно і прийняв незаконне рішення. І тільки при позитивному вирішенні судом цього питання він може звернутися до суду з позовом про відшкодування завданих йому збитків. Факт збитків теж треба довести. Не менш складним питанням сьогодні є і отримання відшкодування з бюджету, навіть при наявності відповідного рішення суду.
Отже, якщо законопроект і буде прийнято, то чи не постане перед суб’єктами господарювання необхідність ще додатково (крім оскарження незаконних рішень, дій чи бездіяльності конкретного органу) оскаржувати дії чи бездіяльність усіх тих посадових осіб, що мали відношення до незаконного рішення, і яке, в свою чергу, призвело до виникнення збитків? Зауважимо, що у багатьох випадках суб’єкт господарювання, який поніс збитки, далеко не завжди може визначити конкретну посадову, службову особу, з вини якої йому заподіяні збитки. Питання також у тому, чи не буде відшкодування шкоди суб’єктам господарювання в кінцевому рахунку поставлено у залежність від того, чи буде встановлено в діях посадових та службових склад злочину за обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили? Такий підхід, на нашу думку, здатен тільки розмити правову визначеність у вирішенні питання щодо суб’єкта відповідальності у цих правовідносинах.
Враховуючи вищенаведене, законопроект, на нашу думку, суттєво не вплине на порядок (процедуру) відшкодування збитків, передбачений діючим законодавством. До того ж, виникне цілий ряд інших запитань. По-перше. Як відомо, Конституція України і, зокрема, її ст. 56, проголошує, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними повноважень. Згідно абз. 3 ст. 8 Конституції України, її норми є нормами прямої дії. При цьому Конституція України не передбачає можливості встановлення яких-небудь винятків із принципу відповідальності держави або обмежень дії цього правового інституту. А вищезазначеним законопроектом, по суті, пропонується перекласти відповідальність з держави в особі її органів, на посадових та службових осіб контролюючих органів. Це, на нашу думку, прямо протирічить положенням ст. 56 Конституції України.
По-друге. По суті, шкоду пропонується відшкодовувати суб’єктам господарювання за рахунок «відомчого бюджету». Однак, на нашу думку, це також не узгоджується з положенням ст. 56 Конституції України. При такому підході законодавець кардинально відійде від ним же встановлених конституційних засад відповідальності держави. Крім того, при підготовці законопроекту, як нам видається, не було враховано відповідного рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" та статті 25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік" (справа про відшкодування шкоди державою) від 03.10.2001 № 12–рп/2001, який визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними ) положення статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2001 рік», згідно з якою тоді передбачалось здійснювати відшкодування шкоди (збитків) за рахунок коштів на утримання органів державної влади .
Звичайно, в Україні потрібно посилювати відповідальність податкових органів за прийняття незаконних рішень, дій (бездіяльності), і таким чином зменшувати адміністративний тиск на платників податків, але для цього треба створювати якісні, продумані механізми, що не викликатимуть протиріч і неузгодженостей як у теоретичній площині, так і при практичному застосуванні.
- Як ефективно подати скаргу до УДАБК: кейс забудови в прибережній смузі Дніпра Павло Васильєв вчора о 13:54
- На росії існує лише одна церква – це терор Володимир Горковенко 30.05.2025 22:44
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? Валерій Карпунцов 30.05.2025 14:32
- Ритейл уже не про полиці: нова екосистема бізнесу Олег Вишняков 30.05.2025 13:13
- Про обопільну вину у справах ДТП та страховку Світлана Приймак 30.05.2025 11:48
- Чому досі немає легших бронежилетів для ЗСУ: історія марнотратства та байдужості Дана Ярова 30.05.2025 11:46
- Чому водень потребує політики, а не лише технологічного прориву? Олексій Гнатенко 30.05.2025 11:13
- Як аграрний бізнес стає жертвою рейдерства і як цьому запобігти Сергій Пагер 30.05.2025 09:08
- Відсутність доходу як підстава для звільнення від сплати судового збору: судова практика Арсен Маринушкін 30.05.2025 08:39
- Мінфін проігнорував вимоги громадськості підвищити акциз на ТВЕН Артур Парушевскі 29.05.2025 18:58
- Підроблені документи: правовий компас Дмитро Зенкін 29.05.2025 16:47
- Хрестоматія винахідництва. Системно-синергетична методика Вільям Задорський 29.05.2025 14:43
- Кібербезпека: до яких викликів готуватися у 2025 році Андрій Михайленко 29.05.2025 14:12
- Як реалізувати переважне право купівлі частки ТОВ? Альона Пагер 29.05.2025 11:36
- Кенселінг як штучний контроль Михайло Зборовський 28.05.2025 13:21
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1179
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? 244
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 145
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 140
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного 87
-
Україна оголосила, що не виплатить понад $665 млн власникам ВВП-варантів
Фінанси 11030
-
Нове житло на межі зникнення. Що говорить статистика про кризу на ринку нерухомості
Бізнес 8998
-
Тест на дорослість: щоб кожна дитина була бажаною. Розвінчуємо міфи про планування сім'ї
Спецпроєкт 6785
-
Німецький виробник одягу Gerry Weber закриває всі магазини – бренд викупили іспанці
Бізнес 5850
-
14 днів безплатного проживання в Німеччині: у такий спосіб заохочують до збільшення населення
Життя 5751