home-icon
Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
09.02.2016 18:29

Правовые заключения ВСУ: единство судебной практики?

Партнер адвокатського об'єднання "Протекція Права"

Как известно, хотя в Украине de jure и отсутствует прецедентное право, de facto при вынесении решений судебные органы все чаще и чаще используют правоприменительную практику своих коллег.

Какизвестно, хотя в Украине de jure и отсутствует прецедентное право, de facto привынесении решений судебные органы все чаще и чаще используютправоприменительную практику своих коллег.

Наподтверждение вышесказанного можно упомянуть и действующие процессуальныекодексы Украины (ст. 360-7 ГПК, 111-28 ХПК, 244-2 КАС), которые устанавливаютправило, что вывод по применению норм права, изложенные в постановленииВерховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции приприменении таких норм права. Суд вправе отступить от правовой позиции,изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным наведениемсоответствующих мотивов.

Видеале, ВСУ выступает органом, который в первую очередь, придерживаясь принципа«юридической определенности», должен внести единство в судебную практику,однако на практике так получается не всегда.

Анализправовых заключений ВСУ за 2014-2015 год по определенным делам не только неопределил  единство правоприменительнойпрактики в определенных сферах, а наоборот, привел к вынесению кардинальнопротивоположных решений.

Так,ВСУ было принято два кардинально противоположных правовых заключенияотносительно применения ст. 23 Закона Украины «Об  ипотеке» к правоотношениям, которые возниклив связи с отчуждением предмета ипотеки в период действия судебного решения,которым такая ипотека была отменена. В 2014 году ВСУ пришел к выводу, чтопредмет ипотеки не может быть изъят, если он был приобретен в период действиясудебного решения о недействительности ипотеки (дело № 6-201цс14). А в 2015году ВСУ в деле № 6-53цс15 пришел уже к противоположному выводу относительноприменения ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» к аналогичным правоотношениям.

Неоднозначностьправовых позиций ВСУ прослеживается и в спорах о защите имущественных прав наобъекты недвижимости.

Вконце 2014 года ВСУ в деле № 6-129цс14 защитил права собственниковимущественных прав, и казалось бы внес единство в правоприменительную практику(на тот момент, по аналогичным спорам с тем же застройщиком, суды на разныхинстанциях выносили кардинально разные решения) и подтвердил право собственникаимущественных прав на признание права собственности на объект недвижимогоимущества, однако уже в июне 2015 ВСУ пришел к абсолютно противоположномувыводу.

Такв правовом заключении по делу № 6-318цс15 ВСУ установил, что собственники имущественных прав не могут защититьсвои права путем признания права собственности на недвижимость … Послевынесения указанного постановления судебная практика кардинально изменилась,поставив под сомнения эффективность приобретения недвижимости через механизмыимущественных прав в целом. 

Указаннаявыше ситуация ставит под риск один из главных принципов судебной системы –принцип «юридической определенности» и стабильности правоприменительнойпрактики. Кроме того, «гибкость» правовых заключений ВСУ не дают возможностивыстроить эффективной системы правовой защиты интересов Клиента, ведь нетгарантии, что ВСУ снова не поменяет свою позицию…

Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи