Дитяча хвороба популізму одного законопроекту
Короткий коментар до проекту Закону України "Про Установу бізнес-омбудсмена" від 22 серпня 2014 року
Я, як адвокат і Голова Всеукраїнської Координаційної Ради Майдану хочу поділитися міркуваннями стосовно сильних і слабких сторін проекту Закону України "Про Установу бізнес-омбудсмена".
На мій погляд, основною сильною стороною цього Законопроекту є те, що в статті 1 прописано понятійний апарат.
Але, приміром частину 3 статті 1 доцільно було б "органів державної влади" замінити на "всіх контролюючих і перевіряючих органів". Більше того, я завжди обстоювала і буду обстоювати позицію, щодо того, що бізнесу потрібен свій адвокат. Отже, на мою думку слід від усіх перевіряючих органів забрати функцію Апеляційного (досудового) врегулювання спорів. Водночас, слід це винести на розгляд і обговорення Громадських Рад, великих бізнес-асоціацій, які не є Групою сторін. Скажімо, Асоціація платників податків України, Податкові консультанти, Антикорупційний форум Майдану та багато інших.
Я також переконана, що нам потрібні Податкові суди. Знаю, що слід відійти від терміну "недобросовісна конкуренція", бо це суттєво звужує сферу діяльності Установи. Тобто, йдеться про протидію рейдерству, невірного застосування штрафів і пені, податкову дискримінацію. Проте, мені незрозуміла правова природа вислову в частині 6 статті 1. А саме: "з урахуванням змін, які час від часу можуть вноситись до такого документу наглядовою Радою". Тут, на мій погляд, слід окреслити часові межі не раніше ніж раз у шість місяців, або в квартал. Бо бізнесу потрібно стабільніше правове поле.
Потребує суттєвого доопрацювання і стаття 4 "Мета діяльності Установи". Оскільки, не містить конкретики і посилання на статті Конституції України, які є статтями прямої дії. Мені, як адвокату, не зрозуміло, які ж чинники лежать в основі незалежного статусу Установи (стаття 5). Але особливу стурбованість викликає стаття 6, де регламентовано діяльність Наглядової ради. Позаяк, Наглядова рада створюється із групи сторін. Тобто лише із тих громадських організацій, які підписали Меморандум. Одне слово: "Говорили, балакали – сіли та й заплакали".
Звичайно, там в частині 2 статті 6 сентенції, які нічого спільного з правовою державою не мають. А саме: "У всіх випадках, коли це можливо. Наглядова рада ухвалюватиме рішення одностайно". До речі, подібні "перли" містяться в статті 8 частині 1 "Бізнес –омбудсмен та заступники Бізнес – омбудсмена обираються одностайним голосуванням усіх трьох блоків Наглядової ради". Даруйте, але це нагадує брежнєвську епоху пізнього застою!
Подібне враження і від статті 9. Бо віє популізмом аж до дискримінації державних службовців! Оскільки, в частині 2 статті 9 виписано "Бізнес –омбудсменом та його заступниками не можуть призначатися особи, які є або були державними службовцями". Головне, що термін прописано – протягом останніх п’яти років. А чому, не по життєва заборона? Чи може – це Закон "Про люстрацію"?
Звичайно, похвально те, що прописано в статті 13, а саме: "Установі забороняється використовувати кошти з Державного бюджету для фінансування своєї діяльності". Разом з цим, незрозумілі джерела фінансування цієї інституції. Ще більше запитань до статті 14 "Завдання установи".
По-перше, розгляд скарг юридичних та фізичних осіб з приводу випадків недобросовісної поведінки у сфері господарювання надихає. І все ж, яку юридичну силу матимуть рішення Установи бізнес –омбудсмена? Чи це ще одна спроба створити квазігромадський орган контролю. Також розмито функції установи, викладені у статті 15, що викликає сумніви у її доцільності, а правові колізії, які містить стаття 21 "Загальні гарантії діяльності Установи" взагалі поза правовим полем. Оскільки, бізнес –омбудсмен і його заступники користуються імунітетом від будь-яких правових процесів. Але далі більше! Пункт 4 статті 21 взагалі звільняє Установу від податків і митних платежів.
В підсумку постає питання чому цей безперечно важливий законопроект готувався чиновником. Тим паче, що мене не покидає відчуття дежавю. Бо робилось це поспіхом майже за класикою "Всю ночь – кормить. К утру-зарезать, что б высшей упитанности было".
Тому Всеукраїнська Координаційна Рада Майдану закликає до співпраці юристів, адвокатів, аудиторів і головне спільноту підприємців. Хто підтримає Майдан, щоб написати свій альтернативний законопроект.
Слава Україні!
Героям Слава!
- Зупинити СВАМ – завдання стратегічного значення Євген Магда 18:32
- Бізнес у пастці кримінального процесу: хто вимкне світло? Богдан Глядик 18:26
- Коли лікарі виходять на подіум – більше, ніж показ мод Павло Астахов 15:21
- Пільгові перевезення автотранспортом: соціальне зобов’язання чи фінансовий тягар Альона Векліч 13:52
- ПДФО на Мальті та в Україні... Хто платить більше? Олена Жукова 13:49
- Изменения в оформлении отсрочки по уходу: новые требования к акту и справке Віра Тарасенко 12:23
- Як втримати бізнес на плаву: ключові фінансові помилки та способи їх уникнути Любомир Паладійчук 10:27
- 5 управлінських викликів для державних підприємств під час війни Дмитро Мирошниченко 10:22
- Культ "хастлу" розсипається – і це добре Валерій Козлов 10:15
- Як поводити себе на допиті підприємцям і їхнім працівникам Сергій Пагер 08:42
- Стамбул 2.0 Василь Мокан вчора о 17:37
- Як NIS2 змінить правила гри для енерготрейдерів: кібербезпека як нова реальність Ростислав Никітенко вчора о 14:03
- Післявоєнна відбудова: вікна можливостей і як ними скористатися Дмитро Соболєв вчора о 12:54
- Реальні потреби та гранти: Як краще адаптувати допомогу до змін Юлія Конотопцева вчора о 12:13
- Розлучення без згоди іншого з подружжя: коли це можливо? Альона Пагер вчора о 08:50
-
Стамбульські перемовини не принесуть результату. Ось чому
Думка 29752
-
Змагання за Трампа. Чому Зеленський вирішив летіти в Туреччину, а Путін – відмовився
11537
-
Найбільше замовлення в історії Boeing: Qatar Airways купить 210 літаків
оновлено Бізнес 7403
-
Склад делегації РФ показує справжнє ставлення до переговорів. Що робити нам
Думка 7011
-
Путін показав, що йому комфортно у багні, з якого його витягував Трамп
Думка 5668