Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строкпозовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуєтьсяскорочена позовна давність в один рік.
Аналіз норм статті 266, частини другої статті258 ЦК України дає підстави для висновку про те, щоСтягнення неустойки (пені, штрафів) в цивільних правовідносинах обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Зазначену позицію підтримує Верховний суд України у справі № 6-474цс16. Аналогічна правова позиція міститься в постановахВерховного суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.
Проте податкове законодавство, а саме ст. 102 Податкового кодексу, встановлює строк давності до податкового боргу - 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу). Проте п. 102.4 цієї статті встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів, з дня виникнення податкового боргу.
Податковий борг, у тому числі пеня та штрафи, нараховані на податковий борг, стосовно якого минув строк давності вважається безнадійним боргом та підлягає списанню (стаття 101 Податкового кодексу України).
Тобто, строк давності для застосування податкової пені, встановлений Податковим кодексом, становить 1095 днів, якщо протягом цього строку контролюючий орган не визначає сумму податкового зобов'язання та не вчиняє жодних дій для погашення податкового боргу.
Проте прямого встановлення строку позовної давності для пені податковим законодавством не передбачено. Застосування такого роду пені не відповідає принципу справедливості.Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє принцип верховенстваправа та Конституція України має найвищу юридичну силу.
Справедливість є однією з основних засад права і маєзабезпечувати рівний юридичний масштаб поведінки держави та платників податків.Нормативне регулювання пені, є не повним, а отже протиправним. Розглядаючипитання, серед іншого, стану нормативного регулювання валютної пені, КонституційнийСуд України у Рішенні від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, щопритягнення до юридичної відповідальності маєздійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, щорегламентують провадження у справі про порушення юридичними особами нормзаконодавства. У більшості випадків законодавець, як правило, обмежуєтьсявизначенням змісту правопорушення та санкцій, суб’єкта правопорушення, органу,який накладає стягнення та органу, до якого оскаржується рішення, не вирішуючи, зокрема, питань щодо строківпритягнення до такої відповідальності, строків застосування заходів впливу,порядку оскарження рішень про накладення стягнень тощо.Стан реагування притягнення юридичних осібдо відповідальності, зокрема щодо визначення строків застосування до нихзаходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що невідповідає конституційному визначенню України як правової держави.
Отже Конституційний Суд України не обмежується лишевузьким тлумаченням норм щодо притягнення особи до юридичної відповідальності,а визначає, що закон має вирішувати питання відповідальності в комплексі:визначити строки притягнення до відповідальності, прядок оскарження санкцій іт.д. Відсутність комплексного такого регулювання є протиправним (не відповідаєвизначенню України, як правової держави). Таким чином, питання застосування до осіб податкової пені не регулюється належним чином, а відсутність повного регулювання зазначеного питання є протиправним.
06.12.2017 12:40
Чому на податкову пеню не поширюється строк позовної давності?
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строк позовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позов
Податкове законодавство не встановлює граничний строк застосування пені або строкпозовної давності до вимог про стягнення пені. Проте, як зазначено в ч. 2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуєтьсяскорочена позовна давність в один рік.
Аналіз норм статті 266, частини другої статті258 ЦК України дає підстави для висновку про те, щоСтягнення неустойки (пені, штрафів) в цивільних правовідносинах обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Зазначену позицію підтримує Верховний суд України у справі № 6-474цс16. Аналогічна правова позиція міститься в постановахВерховного суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15 та від 25травня 2016 року у справі № 6-1138цс15.
Проте податкове законодавство, а саме ст. 102 Податкового кодексу, встановлює строк давності до податкового боргу - 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу). Проте п. 102.4 цієї статті встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання, нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів, з дня виникнення податкового боргу.
Податковий борг, у тому числі пеня та штрафи, нараховані на податковий борг, стосовно якого минув строк давності вважається безнадійним боргом та підлягає списанню (стаття 101 Податкового кодексу України).
Тобто, строк давності для застосування податкової пені, встановлений Податковим кодексом, становить 1095 днів, якщо протягом цього строку контролюючий орган не визначає сумму податкового зобов'язання та не вчиняє жодних дій для погашення податкового боргу.
Проте прямого встановлення строку позовної давності для пені податковим законодавством не передбачено. Застосування такого роду пені не відповідає принципу справедливості.Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє принцип верховенстваправа та Конституція України має найвищу юридичну силу.
Справедливість є однією з основних засад права і маєзабезпечувати рівний юридичний масштаб поведінки держави та платників податків.Нормативне регулювання пені, є не повним, а отже протиправним. Розглядаючипитання, серед іншого, стану нормативного регулювання валютної пені, КонституційнийСуд України у Рішенні від 30.05.2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, щопритягнення до юридичної відповідальності маєздійснюватись у певному порядку, на підставі процесуальних норм, щорегламентують провадження у справі про порушення юридичними особами нормзаконодавства. У більшості випадків законодавець, як правило, обмежуєтьсявизначенням змісту правопорушення та санкцій, суб’єкта правопорушення, органу,який накладає стягнення та органу, до якого оскаржується рішення, не вирішуючи, зокрема, питань щодо строківпритягнення до такої відповідальності, строків застосування заходів впливу,порядку оскарження рішень про накладення стягнень тощо.Стан реагування притягнення юридичних осібдо відповідальності, зокрема щодо визначення строків застосування до нихзаходів впливу, Конституційний Суд України вважає неповним і таким, що невідповідає конституційному визначенню України як правової держави.
Отже Конституційний Суд України не обмежується лишевузьким тлумаченням норм щодо притягнення особи до юридичної відповідальності,а визначає, що закон має вирішувати питання відповідальності в комплексі:визначити строки притягнення до відповідальності, прядок оскарження санкцій іт.д. Відсутність комплексного такого регулювання є протиправним (не відповідаєвизначенню України, як правової держави). Таким чином, питання застосування до осіб податкової пені не регулюється належним чином, а відсутність повного регулювання зазначеного питання є протиправним.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Оформлення права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя Альона Прасол 10:29
- В Україні з’явився "привид" стагфляції, що пішло не так? Любов Шпак 10:27
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський вчора о 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін вчора о 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель вчора о 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко вчора о 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
- Искусство наступать на грабли Володимир Стус 31.03.2025 17:05
- Нова судова практика – відсутній обов’язок надсилання копії скарги виконавцю Андрій Хомич 31.03.2025 16:01
- НАБУ: невиправдані надії Георгій Тука 31.03.2025 15:48
- Податкове резидентство для енерготрейдерів з іноземними бенефіціарами Ростислав Никітенко 31.03.2025 12:41
- Фінансова модель університетів майбутнього Віталій Кухарський 31.03.2025 12:21
Топ за тиждень
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? 3755
- Шукайте жінку! Білоруський варіант 362
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів 249
- НАБУ: невиправдані надії 220
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям 155
Популярне
-
У рейтингу мільярдерів Forbes з'явилось поповнення від України
Бізнес 54602
-
Колишній власник Галі Балуваної пояснив вихід з бізнесу: Було некомфортно
Бізнес 45164
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
20144
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 17274
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
14690
Контакти
E-mail: [email protected]