Непонятые и непонятные нормы авторского права

Недавно мне довелось присутствовать в Министерстве культуры на заседании по вопросу законопроекта 6523, которым предусматривается, среди прочего, реализация норм аналогичных скандальному SOPA о возможности блокировки доступа в Интернет по обращению правооб

Недавно мне довелось присутствовать в Министерстве культуры на заседании по вопросу законопроекта 6523, которым предусматривается, среди прочего, реализация норм аналогичных скандальному SOPA о возможности блокировки доступа в Интернет по обращению правообладателя, без обращения в суд или к правоохранительным органам.

Отголоски позиции зарубежных правообладателей в данном законопроекте обернулись тем, что Интернет рассматривается как противоправный хаос, который остро нуждается в широком механизме запретов. Однако, ввиду состава присутствовавших, основной темой заседания стали права авторов на вознаграждение, в частности, взимаемое организациями коллективного правления с баров, кафе, ресторанов.

Руководители различных объединений и организаций авторов сетовали на низкий уровень доходов и на разный лад повторяли фразу о том, что автор должен иметь право получать деньги за свой труд. Приводился пример западных стран, где механизм получения вознаграждения за пользование смежными правами работает и приносит авторам хороший доход. В который раз, участвуя в законодательных обсуждениях, слышу сетования на народ и его правовую культуру. На мой субъективный взгляд, такой подход к обсуждению не может привести к корню проблемы. Проблемы правовой культуры в целом нельзя отрицать, но авторские вознаграждения люди не хотят платить, не из-за варварства или дикости – не стоит так не уважать украинцев. В большинстве со стороны владельцев заведений общественного питания отсутствует понимание, за что платить.

Приравнивание того факта, что в ресторане играет радио, к публичному исполнению музыкальных произведений с помощью технических устройств влечет за собой ряд конфликтов в анализе правомерности поведения.

Со стороны владельцев заведений общественного питания в действиях по обеспечению музыки отсутствует осознанное вступление в правоотношения с исполнителями. Владелец бизнеса вступает в правоотношения с радиокомпанией, которая не позиционирует свои услуги как платные для слушателей. Попытка сторонней организации коллективного управления взимать плату за использование музыки, даже без необходимости доказать, что и сколько играло, воспринимается заведением общественного питания как необоснованный побор. Ведь песня уже была продана радиокомпании, радиокомпания получила деньги за рекламу/ротацию: почему должен платить пользователь?

При этом заведения общественного питания не отказываются от использования музыки. Все-таки музыка является сильнейшим эмоциональным стимулятором, и немое кафе никогда не будет так же привлекательно для посетителей, как то, где звучит хорошая музыка. Использование творческого продукта другого человека для повышения рентабельности заведения – это еще один аргумент правообладателей. Однако он также таит в себе логические нестыковки. Ведь почему только музыка? Разве дизайнер, который оформил помещение ресторана, не способствует росту его доходов? А повар, который приготовил блюдо? А архитектор, который построил привлекательное здание? В этих профессиях также высок уровень авторской составляющей, это – творческие профессии. Костюмы, в которые были одеты многие из присутствующих на совещании в Министерстве культуры – ведь они тоже способствуют карьерному росту. Так почему костюмерам каждый месяц не приходят отчисления от многочисленных «пользователей». Да что там, я знаю человека, который так чинит обувь, что его работа имеет больше общего с искусством, чем деятельность многих современных исполнителей.

Отсутствие простых и понятных ответов на эти вопросы размывает грань между правомерным и неправомерным поведением. В последнее время много ведется разговоров о необходимости ужесточения ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Но, на мой взгляд, эти меры не будут эффективными, пока механизм взимания авторского вознаграждения не станет проработанным настолько, чтобы быть понятным тем широким слоям населения, которым надлежит его исполнять. Ведь непонятые и непонятные правила не могут быть исполнены.

Против тезиса о том, что автор должен получать вознаграждение нельзя ничего возразить. Основной вопрос заключается в том, кто, как и сколько должен платить.