Читая текст коалиционного соглашения, совершенно невозможно понять о чем, собственно, могли так долго и горячо спорить "коалицианты" в процессе его подготовки
Одним из распространенных признаков и проявлений шизофрении, собственно как и многих других психических расстройств, является феномен так называемых "сверхценных идей" – вещей и понятий более чем обыденных и самоочевидных, которым больные в силу лишь им одним понятных причин придают особое, "сакральное" значение и смысл. Сопоставляя напряженность и продолжительность процесса подготовки коалиционного соглашения с текстом, в конце-концов парафированным лидерами пяти политических сил, которые ведут переговоры о создании нового парламентского большинства, невольно начинаешь сомневаться в психическом здоровье "коалициантов". После месяца отчаянных споров и дискуссий они представили обществу "нечто", отдаленно напоминающее то ли Нагорную проповедь Христа, то ли "Центурии" Нострадамуса, то ли пророчества Ванги.
Вместо содержательной или хотя бы внятной программы действий – пространные и обтекаемые заявления о том, ЧТО будет, без уточнения, когда и как это будет. По справедливому замечению американского эксперта Андерса Ослунда: "Проект коалиционного соглашения в нынешнем виде не содержит никакой стратегии и не фокусируется на первоочередных целях". Более того: "Этот проект соглашения напомнил мне речь Леонида Брежнева на XXVI съезде КПСС в 1981 году. Это не программа реформ: это бюрократический документ советской эпохи, призванный зафиксировать старую систему".
Кстати, в продуцировании "бюрократических документов, призванных зафиксировать старую систему", нынешние "коалицианты" мало оригинальны – подобного рода "декларации о благих намерениях провести реформы" уже не раз выходили из-под пера других "великих реформаторов": Леонида Кучмы, Виктора Ющенко и даже Виктора Януковича. Судьба подобных и документов, и "реформаторов" всем хорошо известна.
На самом деле, читая текст коалиционного соглашения, совершенно невозможно понять о чем, собственно, могли так долго и горячо спорить "коалицианты" в процессе его подготовки, ведь львиную долю документа составляют весьма абстрактные формулировки, настолько же бесспорные, насколько и бессмысленные. Старая, как мир, риторика а-ля "за все хорошее и против всего плохого", обогащенная пафосом "реконкисты" и борьбы против агрессора. Спорить не о чем. Тем болеее, что на выборы "коалицианты" шли как единомышленники, между которыми нет и не может быть принципиальных разногласий.
Так о чем в таком случае спор?
Если допустить, что спор на самом деле ведется о положениях коалиционного соглашения, тогда есть только два варианта ответа на этот вопрос: либо у единомышленников разошлись взгляды, либо они не могут согласовать формулировки, зациклившись каждый на своей "сверхценной идее". Поскольку "коалицианты" без устали вещают о полном совпадении позиций в вопросах реформ, актуальным может быть включение в рабочую группу практикующих психиатров…
И все же не стоит спешить с выводами и диагностировать у спорящих о самоочевидных вещах психические расстройства. К сожалению, большинство из них совершенно здоровы, по крайней мере, по части "сверхценных идей". Просто наше допущение о том, что дискуссия ведется по поводу текста Коалиционного соглашения – ошибочно.
На самом деле, спор идет не из-за формулировок декларативного коалиционного соглашения, которое не стоит бумаги, на которой оно будет напечатано. За ширмой дискуссии о "ценностях" ведется отчаянная борьба за должности и портфели. Получается как в детской песенке: "Мы делили апельсин, много нас, а он один". Но основная проблема даже не в том, что всех много, всего мало, всего на всех не хватит.
Проблема в том, что ошибочным также является предположение о том, что "поделить портфели" проблематично исключительно из-за неумных амбиций политических лидеров. К сожалению, дело не только в амбициях ничтожеств, которые пытаются различными ксивами компенсировать свою экзистенциальную никчемность.
Корень зла в реальных экономических интересах людей, которые контролируют львиную часть отечественной экономики, а соответственно и политику. Естественно, что потеря экономического и политического господства совершенно не входит в планы этих людей. П.Порошенко, И.Коломойский, Д.Фирташ, Р.Ахметов, собственно как и С.Левочкин, С.Курченко, А.Янукович, В.Хорошковский были и остаются главными режиссерами шоу под названием "Новые лица и политические силы". Именно эти люди являются настоящими участниками "коалициады", и именно они должны договориться между собой о новом балансе сил и векторе дальнейшего развития.
Парадокс в том, что интерес этих людей состоит в сохранении своего господствующего статуса-кво, а интерес общества, наоборот, в том, чтобы этот статус-кво разрушить.
И присутствие "новых лиц и политических сил" в нынешнем парламенте способствует разрешению этого противоречия не более, чем присутствие коня Калигулы в римском сенате способствовало возрождению республики.
Короче говоря, то, о чем договариваются кони и ослы в парламенте, не имеет никакого значения. Намного важнее то, о чем договариваются между собой их хозяева. А самое главное, о чем бы они не договаривались – это точно не в интересах украинского общества.
Республику конь Калигулы не возродил, но присутствием в Сенате приблизил крах своего самодура-хозяина.
