Еволюція інституту відгуків у дорожніх тендерах
Про еволюцію інституту відгуків та затверджені Методичні рекоменції у сфері дорожнього господарства
Здавалося б тема відгуків від Замовника у процесі складання тендерної пропозиції вичерпала себе, проте з огляду на затвердження Мінекономікою Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства, доцільно детальніше оглянути це питання.
На початку дорожнього сезону 2020 тендерна документації Замовника здебільшого містила вимогу наступного змісту:
«для підтвердження інформації про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надає копію позитивного відгуку від Замовника, у якому обов’язково має бути зазначено:
· дату його видачi, вихiдний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору;
· категорію автомобільної дороги;
· суму договору, суму виконаних робiт;
· iнформацiю про якiсть виконаних робiт;
· дотримання термінів виконання;
· відсутність з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.
Зазначений відгук має бути виданим замовниками не раніше дати оголошення закупівлі»
Чимало експертів дорожньої галузі зазначали про ризики та маніпуляції, що підтверджуються навіть кримінальними провадження з цих підстав, про що я особисто вже наголошував.
Тепер щодо еволюції інституту відгуків.
Всеукраїнська дорожня Асоціація пропонувала виважену альтернативу реалізації інституту відгуків, котра надає можливість рівних прав як для Замовника, так і для Учасника.
У разі, якщо контрагент безпідставно відмовляє учаснику у наданні відгуку на його запит, або ігнорує надходження такого запиту та не надає на нього жодної відповіді, то у такому випадку замовнику рекомендується вважати, що контрагент не має застережень щодо якості, обсягів та строків виконання учасником робіт (надання послуг) за аналогічним договором, а позитивний відгук контрагента – надано.
Разом з цим, було запропонована категорія розумного строку — позитивний відгук контрагента вважається наданим учаснику через 5 робочих днів після закінчення встановленого таким учасником розумного строку для надання відповідного відгуку, але не більше п’яти робочих днів з дня отримання замовником запиту від учасника.
Замість відповідного позитивного відгуку учасник може надати у складі тендерної пропозиції довідку за підписом керівника учасника про неможливість надання відповідного відгуку з причин, що не залежать від учасника та інформацією щодо неотримання учасником відповіді на зазначений рекомендований лист-запит.
Проте, затверджені Методичні рекомендації чітко визначають наступне:
«для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надає:
· договір з усіма додатками та невід’ємними частинами договору;
· акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2);
· довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3);
· або інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором»
Як бачимо, відгук як документ, що додатково підтверджує факт виконання робіт, якість, дотримання строків тощо, відсутній.
Безумовно, така еволюція інституту відгуків є позитивною, оскільки можемо спостерігати, як бізнес та влада приходять до компромісу, поступово імплементуючи кращі світові практики в реалії українського дорожнього бізнесу.
- Готують підвищення тарифів для населення Андрій Павловський вчора о 22:05
- Поки ППО в дорозі – шахед вже у вікні Дана Ярова вчора о 19:14
- Тренди корпоративної міграції у 2025 році: чому підприємці обирають Кіпр, ОАЕ та Естонію Дарина Халатьян вчора о 13:10
- Кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини Леся Дубчак вчора о 12:49
- Без компромісів: яка методика стала золотим стандартом омолодження обличчя у світі? Дмитро Березовський вчора о 12:19
- Лідер (без) інструкції: як керувати командами в епоху ШІ, поколінь зумерів та Alpha Аліна Первушина 03.07.2025 17:56
- Час життєстійкості: як зберегти себе у світі, що змінюється? Галина Скіпальська 03.07.2025 16:23
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду Костянтин Рибачковський 02.07.2025 23:43
- Вновь о Гегелевской диалектике и искусственном интеллекте Вільям Задорський 02.07.2025 19:21
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік Анжела Василевська 02.07.2025 19:07
- НеБезМежне право Сергій Чаплян 01.07.2025 21:44
- Недоторканні на благо оборони: головне – правильно назвати схему Дана Ярова 01.07.2025 19:33
- Корпоративний добробут: турбота про співробітників чи форма м’якого контролю? Анна Пархоменко 01.07.2025 15:04
- Як AI змінює структуру бізнесу: замість відділів – малі команди і агентні системи Юлія Гречка 01.07.2025 14:07
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася Наталія Павлючок 01.07.2025 09:50
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 632
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини 293
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік 284
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду 144
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася 123
-
Чому small talk більше не про погоду – і як навчитися бути ввічливим, а не нав’язливим
Життя 12603
-
Американська зброя на паузі: звідки вітер віє і до чого тут Китай
9279
-
Бій-реванш Усик – Дюбуа: де та о котрій дивитися
Життя 7122
-
"Шахедів" побільшає. Як змінились російські удари дронами та як Україна може зупинити їх
6108
-
"Ми – два крила одного літака": як українське подружжя створило nail beauty-бізнес на $2 млн у США
Життя 5917