Дискуссии вокруг моих произведений и немного об угольном "картеле" или АМКУ

"Автопробегом - по бездорожью и разгильдяйству!" (роман "Золотой теленок", одесские писатели: И. Ильф и Е. Петров)

«О, кто-нибудь,

приди, нарушь чужих людей соединенность

и разобщённость близких душ!»

(русский поэт Е. Евтушенко)

Во - первых, как известно в дискуссиях рождается истина. Мне нравятся дискуссии с неравнодушными людьми и экспертами по конкурентному праву. Выигрываю ли я в этих дискуссиях? Об этом могут сказать только эксперты по конкурентному праву. Человек в отличие от иных биологических организмов и искусственного интеллекта склонен к самоусовершенствованию. И эта порочная или роковая склонность человека отличает его от иных биологических организмов и искусственного интеллекта. Как только будет создан биологический искусственны интеллект, то человечество может превратиться в стадо (табун) человекообразных приматов. Но мы все равно победим. Почему? Вся наша предыдущая жизнь всего лишь череда побед над бардаком, невежеством и разрухой не в клозетах, и мы всегда получали победу.

Во - вторых, после опубликования статьи «АМКУ і резиденти іноземних спецслужб» мне не довелось увидеть реальную реакцию. Например, в виде подачи исков в суды о незаконности отдельных решений Антимонопольного комитета Украины (далее – АМКУ, Комитет), принятых в период 2015-2019 годов по закрытию дел в связи с исполнением ответчиками рекомендаций о прекращении действий, имеющих признаки нарушений.  Это может объясняться тем, что истек срок подачи таких исков, который составляет 2 месяца с дня получения решения Комитета. Но такие иски, на мой взгляд, могут подать и другие лица, которые не были процессуальными лицами в соответствующих антимонопольных делах. Что на это можно сказать? 

Соответствующие ответчики и АМКУ могут дождаться исков от правоохранительной системы. Каким будет результат рассмотрения этих исков? Не в пользу ответчиков в антимонопольных делах и у АМКУ. 

В статье я «смазал» серьезность ситуации собственным выводом о незаконности этих решений АМКУ, в связи с тем, что не было нарушений. Но, что скажет АМКУ после проигрыша судебных дел правоохранительной системе? Скажет, что были последствия в виде причинения ущерба в 1….. миллионов гривен, то …. Скажет, что ущерба вообще не было, то, на мой взгляд, некоторые из должностных лиц Комитета должны быть привлечены к юридической ответственности за   незаконное преследование ответчиков.

В - третьих, я не представлял в АМКУ и судах ни одного ответчика, о котором фактически идет речь в моих статьях. В связи с этим, мои статьи всего лишь мой личный взгляд на решения Комитета и его действия. Назову их адвокатированием конкуренции.

В статье о группе «Остхем» с целью объективности была дана в сжатом виде теоретическая часть и алгоритм расследования дела по группе «Остхем». Этого алгоритма не существует в таком виде ни в одном антимонопольном деле. Причина одна: зная конкретный алгоритм, очень легко противодействовать его реализации. Мною дан упрощенный алгоритм, поскольку, например, он не дает ответа на сроки исполнения каждого этапа расследования и, например, какие цены АМКУ обязан выбрать для сравнения: средние, максимальные, минимальные или средневзвешенные.

В - четвертых, с экспертизами также не все так гладко, как бы хотелось АМКУ и другим.  А если Комитет не будет вникать по существу написанного в экспертизах, поданных ответчиками или заявителями, то его решения будут незаконными. Об этом фрагментарно было написано в статье «АМКУ vs українські виробники алкогольної продукції». Но не подчеркнуто следующее.

В решении АМКУ по ООО «Стронгдринк» есть упоминание о нескольких экспертизах, поданных Комитету этим ответчиком. Все они проигнорированы АМКУ на основании того, что являются экспертизами по промышленным образцам этикеток как объектам интеллектуальной собственности.  Комитет в решении подчеркнул, что не имеет полномочий рассматривать споры о нарушении прав интеллектуальной собственности. Но реальные этикетки – фактические копии соответствующих промышленных образцов этикеток как объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, вывод эксперта по интеллектуальной собственности о том, что промышленные образцы этикеток как объектов интеллектуальной собственности не похожи до степени смешивания = выводу о том, что реальные этикетки как фактические копии промышленных образцов не похожи до степени смешивания и = выводу о том, что невозможно смешать деятельность соответствующих субъектов на украинском рынке и даже на внешних рынках.

ООО «Стронгдринк» проиграло судебные процессы Комитету. Но международная корпорация судится с ним по этикеткам как промышленным образцам. При этом судьи специализируются по таким вопросам. И если суды примут решение об отказе корпорации в иске в связи с тем, что промышленные образцы как объекты интеллектуальной собственности ООО «Стронгдринк» не похожи до степени смешивания с промышленными образцами этикеток, зарегистрированных в Украине корпорацией, то в ООО «Стронгдринк» появится право оспорить в апелляции решение суда первой инстанции, которым признано законным решения АМКУ.

К сожалению, для ООО «Стронгдринк» суды, на мой взгляд, при рассмотрении его спора с Комитетом также не ознакомились з экспертизами, которые подавались им Комитету в ходе расследования антимонопольного дела, а одна - после и непосредственно хозяйственному суду І инстанции, о чем указал этот суд в своем решении. При этом, сославшись на то, что эта экспертиза не может быть доказательством, поскольку сделана сертифицированным экспертом в области вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности. Но реальные этикетки – точное отображение соответствующих промышленных образцов этикеток как объектов интеллектуальной собственности и выводы эксперта в указанной области о несхожести промышленных образцов до степени смешивания =  … .

В - пятых, некоторые эксперты считают, что имело место незаконное использование ООО «Стронгдринк» чужой деловой репутации. Но это – 1) другая материальная норма Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», 2) требует доказательств и принятия решения о нарушении иной материальной нормы, 3) и опять же все упирается в схожесть/несхожесть этикеток до степени их смешивания.

На мой взгляд, АМКУ при правоприменении, в частности ст. ст.  4  и 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» использует концепцию недоразвитого (не умеющего читать и осознавать прочитанное) или глухо-слепо-немого потребителя. Но среди нас очень мало недоразвитых и слепо-глухо-немых.   Настолько, что их выбор не влияет на конкуренцию на соответствующих рынках. При этом, обычно родственники таких людей или попечители не посылают их в магазин за покупками спиртного. Почему же их так много в решениях АМКУ? Комитет, опрашивая потребителей, во многих случаях сразу же сообщает им о начале дела и о том, что на этикетках – обман. Но и это еще не главное. Главное же в том, что сотрудники АМКУ, опрашивая в торговых сетях реальных и потенциальных потребителей, например, алкогольных напитков не показывает им даже реальных этикеток или бутылок с ними. Как следствие, более 50% опрошенных «спутывают» алкогольные напитки с разными этикетками. Таким методом ом АМКУ получает более 50% недоразвитых людей от всего взрослого населения Украины. Но ни одного слепо-глухо-немого.   

Если же показывать реальные этикетки потребителям, то АМКУ не получит доказательств так называемого правонарушения. И в этом случае, Комитет может быть привлечен к ответственности по незаконному преследованию ответчиков в деле. Такие вот «пироги с котятами».

В - шестых, обман потребителей – зло, которое должно быть наказано и органом уполномоченным на контроль (надзор) за соблюдением законодательства. Но при отсутствии влияния обмана на выбор товаров потребителями и как следствие – на конкуренцию, Комитет не имеет полномочий открывать дела, а если открыл, то обязан их закрыть на основании ст. 49 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Как же со злом в виде обмана потребителей, но без последствий на конкуренцию? Все просто, а именно: Комитет обязан оперативно передать материалы соответствующему органу власти, т. е. органу власти, имеющему полномочия квалифицировать действия на предмет обмана потребителей и применять штрафные санкции за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей. Таким органом является Госпотребстандарт Украины. При этом, штрафные санкции за нарушения этого законодательства могут быть больше граничного предела штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите от недобросовестной конкуренции.   

К чему же может привести не передача Комитетом доказательств признаков обмана потребителей надлежащему органу власти? Решение АМКУ будет разбито в судах в «пух и прах», поскольку, например, Комитет не доказал антиконкурентных последствий действий ответчика и не мог доказать вследствие отсутствия таких последствий, что было доказано экспертизами, например, назначенными судами. Но судебные процессы по оспариванию решения АМКУ будут длиться не менее 1 года. Почему?

Например, потому, что АМКУ даже получив абсолютно законные и обоснованные решения судов І инстанции о незаконности его решений подает на них апелляционные и кассационные жалобы. Почему он так делает? Спросите в Комитете, а лучше у его руководителя, который непосредственно подписывает апелляционные и кассационные жалобы.

Применение компетентным органом власти законодательства в сфере защиты прав потребителей имеет установленный этим законодательством срок давности привлечения к ответственности нарушающих его лиц. Неосознанное затягивание АМКУ судебного процесса может привести к истечению срока давности привлечения соответствующих лиц к ответственности за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Безнаказанность как известно мультиплицирует правонарушения.

В - седьмых, почему многие из нас   покупают в секонд–хендах оригинальные, но дешевые вещи известных брендов вследствие их б/у или подделки известных брендов на базарах? Ответ: у нас нет лишних денег на покупку оригиналов и не б/у, а мы хотим, чтобы нас окружение воспринимало как успешных в финансовом плане людей. 

Встречают же по одежке. Нет «одежки» соответствующей статусу успешности иногда = отказу в работе или в достойном вознаграждении за труд. Это потом шелуха слетает, и работодатель начинает понимать: ху ис ху?   И делает определенные выводы. Но пока он не сделал их - мы получаем достойное вознаграждение.

Если же задуматься о результатах нашего приобретения на базарах подделок известных брендов, то это своеобразная реклама известных брендов. Почему? Через несколько месяцев подделка придет в негодность, и мы делаем вывод о необходимости покупки качественного оригинала и будем накапливать деньги для его приобретения.

Таким образом, подтвержденная нашим жизненным опытом некачественность подделки и есть рекламой приобретения оригинальных вещей известных брендов.

И пока мы будем бедными – пока и будут существовать копии (подделки) оригинальный вещей известных брендов. И пока мы будем покупать подделки - пока и будем рекламировать известные бренды. А если мы станем богаче, то известные бренды вынуждены будут пересмотреть свою ценовую политику в сторону снижения цен на свои изделия. Когда же мы станем богаче? Извините, но этот вопрос не ко мне.

В - восьмых, в моих статьях нет упоминаний об антимонопольных делах, в которых заявителей или ответчиков представляла юридическая фирма, в которой я работаю, или я. Это сделано специально с целью невозможности обвинений меня в необъективности.

Есть и еще одна причина, а именно: необходимо у клиентов брать согласие на опубликование статьи, что требует дополнительного времени. Это связано с тем, чтобы не огласить конфиденциальной информации клиента. Как следствие, мои статьи написаны о решениях АМКУ, которые не касаются клиентов фирмы. А в некоторых случаях о будущих решениях АМКУ, но только лишь в случаях, если ответчики в антимонопольных делах или представляют себя сами, или выбрали иные юридические фирмы.

Источников информации у меня много. Все они легальны и законны. Мало того, на мой взгляд, у меня достаточно опыта, для того чтобы смоделировать действия Комитета в конкретном расследовании и принятое им решения по конкретному делу.  

Немного «дискуссии» об угольном «картеле»

В статье: «АМКУ та резиденти іноземних спецслужб» мною смоделирована ситуация по будущему решению Комитета о нарушении Минэнергоуголь законодательства о защите экономической конкуренции.

В этой статье я «засомневался» в законности этого будущего решения. Мало того мною было показано: каким должно быть законное будущее решение АМКУ относительно этого министерства.

Но мне тогда не захотелось показать, в чем были обвинены Комитетом несколько ПФГ (Донбасэнерго, ДТЭК, …), отдельные государственные угольные предприятия и Центрэнерго. 

АМКУ на сайте сообщил об окончания расследования дела об антиконкурентных согласованных действиях Донбасэнерго, ДТЭК, …, отдельных государственных предприятий и Центрэнерго. Комитет также сообщил, что ответчикам в этом деле направлено представление о предварительных выводах по делу, что является доказательством окончания объективного, полного и всестороннего расследования по этому делу.

Мне неизвестно: кто из госуполномоченных подписал это представление, но дело открывал Ю. Терентьев, который был на день его открытия руководителем Комитета, возможно он и подписал представление, но мне это неинтересно.

После оглашения Комитетом окончания расследования на своем сайте в СМИ появились отдельные комментарии, в частности бывшего члена АМКУ, о том, что структурами ДТЭК разработан целый план противодействия Комитету в принятии решения по этому делу.

Мне в это вериться, но план нарисованный в СМИ этим бывшим членом АМКУ, на мой взгляд, детский лепет по сравнению с тем, который мне бы пришлось нарисовать в случае получения заказа от одного из ответчиков в этом деле.

После оглашения Комитетом об окончании расследования этого дела прошло уже более двух месяцев, но АМКУ еще не принял решения по делу. Это может быть связано с тем, что ответчики по делу использовали свое право по ознакомлению с материалами антимонопольного дела, которое может состоять с нескольких десятков 300 страничных томов. После этого скорее всего ответчики (или отдельные из них) заказали экспертизы в сертифицированных экспертов, например, по экономике.

И естественно получили эти экспертизы, потратив несколько десятков тысяч гривен. Как эти экспертизы повлияют на будущее решение Комитета по этому делу? Будут «спростовані матеріалами справи». Какими? Которых нет в материалах соответствующего антимонопольного дела.

Почему такими материалами антимонопольного дела?  Спросите в АМКУ и тех его должностных лиц, которые будут составлять проект будущего решения Комитета, а после его принятия – в каждого члена Комитета, который проголосует за его принятие. Почему еще? Потому, что еще никто не привлекал Комитет как юридическое лицо к материальной ответственности за принятие незаконного решения, не говоря уже о привлечении к юридической ответственности его должностных лиц. Безнаказанность же как известно … .

Ответчики в этом деле: отдельные юридические лица ДТЭК, среди них и те, что добывают энергетический уголь и те, что используют его для производства электроэнергии, Донбасэнерго и Центэнерго, которые как известно не добывают уголь, а лишь используют его для производства электроэнергии, теплоэнергоцентрали городов Черкассы и Чернигова, которые не добывают уголь, но используют его при производстве тепловой энергии, горячей воды и частично для производства электроэнергии и отдельные государственные предприятия, которые продают теплоэнергостанциям (далее – ТЭС) и теплоэнергоцентралям (далее – ТЭЦ) энергетический уголь.   

Почему АМКУ не привлек в ответчики другие предприятия, которые занимаются поставкой энергетического угля на ТЭС и ТЭЦ ? Спросите в Комитета. На мой взгляд, ему помешали его исключительные полномочия, поскольку таких поставщиков более 15.

Комитет в распоряжении об открытии дела относительно указанных выше ответчиков обвинил их в нарушении ч. 3 ст. 6 Закона Украины «Защите экономическое конкуренции» (далее также – Закон).

«Ноу-хау» же этого обвинения заключается в том, что поставщики угля не являются конкурентами его потребителей. Между поставщиками угля и его контрагентами –потребителями всегда идет согласование цены продажи-закупки угля, но это может быть антиконкурентными действиями лишь в случае нарушения ими ч. 2 ст. 8 Закона и только лишь в случаях уже наличия последствий, предусмотренных этой нормой, а именно: создания дефицита, существенное ограничение конкуренции, установление экономически необоснованных цен. Но в распоряжении АМКУ о начале дела относительно угольного картеля к ответчикам в деле применена ч. 3 ст. 6 Закона.

Я на 100% уверен в том, что государственный уполномоченный по делу в независимости от его фамилии, в представлении о предварительных выводах по делу доказал установление ответчиками необоснованных цен на энергетический уголь, электроэнергию и тепловую энергию.

Моими источниками этой информации является собственный опыт анализа законных и незаконных решений Комитета.

Как устанавливается Комитетом необоснованность цен? Во многих случаях путем сравнения с некорректной базой сравнения.   Например, цены по фьючерским контрактам сравниваются с ценами по споту. При этом, спотовые цены почти всегда выше цен по фьючерским контрактам. Почему? Потому, что спот  - это всегда нерегулярная купля-продажа, вызванная или проблемами с получением товара по регулярным контрактам или дефицитом товара на  рынке. Как следствие, сравниваешь цену регулярных контрактов на внутреннем рынке со спотовыми ценами на мировых рынках или на внутреннем и получаешь так называемые доказательства необоснованности цен вследствие так называемых антиконкурентных согласованный действий ответчиком или злоупотребления монопольным положением.

Можно попробовать доказать последствия в виде существенного ограничения на рынке энергетического угля. Но в законодательстве о защите экономической конкуренции отсутствует определение «существенного ограничения конкуренции».

А для того, чтобы применить соответствующую экономическую теорию, Комитету необходимо определить всех участников рынка угля с учетом их аффилированности, посчитать долю каждого на рынке до осуществления согласованных действий, потом после, например, одного года их существования, вычислить индекс концентрированности рынка ННІ до согласованных действий, а потом после одного года их осуществления.  Хлопотное и неблагодарное это дело, да и результат такого исследования в большинстве случаев будет плачевным для Комитета.  

Кстати, такой результат может быть не понятен части общества, а вот последствия в виде установления необоснованных цен вследствие антиконкурентных согласованных действий на рынке угля, а особенно на рынке электроэнергии или тепловой энергии всем понятен, поскольку касается почти всех потребителей. И как следствие дело и будущее решение Комитета набирают «дєржавной ваги».

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»:

«Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності)».

Я на 100% уверен в том, что в представлении о предварительных выводах по делу, подписанное госуполномоченным по этому делу, идет речь о квалификации с употреблением слов: «дії … можуть призвести до недопущення чи усунення, чи обмеження конкуренції» .

Почему так? Хлопотное это дело - полномасштабное исследование этого рынка энергетического угля с определением его степени концентрированности до осуществления так называемых антиконкурентных согласованных действий и после годичного срока их осуществления. Для этого объективно необходимо около 3 лет сбора соответствующей информации. Дело же расследовалось менее одного года. Но даже получив в течение 3 лет расследования информацию необходимо определяться была ли изменена концентрированность рынка, а если не была, то закрывать дело. А если была, то надо доказывать, что изменение концентрированности рынка -  следствие согласованных действий ответчиков, а не следствие выхода с рынков отдельных государственных угольных предприятий вследствие их ненадлежащего финансового состояния, что, кстати и было в период функционирования так называемого угольного картеля.

Так, например, весной 2019 года отдельные шахты Львовского региона остановили добычу угля. Наверно эта остановка была «субъективной», и Президент Украины «зря» давал интервью и поручения органам власти о необходимости урегулирования вопросов, связанных с остановкой, в частности вопроса о выплате шахтерам заработной платы.

А Премьер –министр Украины и Министр Минэнергетики Украины, наверное, «зря» нашли способ возобновления работы угольных госпредприятий. Почему зря? Государственные шахты были на угольном рынке ценополучателями, а АМКУ в своем представлении о предварительных выводах по делу пришел к выводу: цены на энергетический уголь установленные ответчиками по делу были экономически необоснованными. В таких выводах АМКУ в представлении я уверен на 100%.

При этом, естественно, что ценообразователем на рынке энергетического угля есть ДТЕК. Почему? Ну не я же ценообразователь на этом рынке. Бытует среди части общества и даже части экспертной среды мнение: доля ДТЭК на украинском рынке энергетического угля превышает 35 %. Де-факто может и превышает, де-юре АМКУ никогда не признавал в установленном порядке положение ДТЭК монопольным (доминирующим) на украинском рынке энергетического угля.

Возможно доля ДТЭК и превышает 35 % на украинском рынке энергетического угля, но не 100%. Иначе, не может быть антиконкурентных согласованных действий между ДТЭК и отсутствующими у него конкурентами на рынке энергетического угля. Разве что между ДТЭК и реальными и потенциальными импортерами угля с ЮАР, США … Но это даже для меня бывалого «занадто».  

Значительно проще чем все указанное выше в представлении о предварительных выводах по делу сформулировать после более 3 лет функционирования так называемого угольного картеля предположение о том, что в будущем согласованные действия приведут к ограничению конкуренции на украинском рынке энергетического угля и/или других рынках. Какая же вероятность таких последствий? При доведении существования таких последствий на день подписания госуполномоченным представления о предварительных выводах по делу вероятность таких последствий в будущем = 1. В обратном случае = от 0 до 1.

Определимся с лицами, которых АМКУ пытается ударить не по паспорту. Сделаем это следующим образом. Это называется предельным анализом, в данном случае на сторону АМКУ.

Доля ДТЭК на украинском рынке энергетического угля – 90%, доля двоих других ответчиков в деле (государственных предприятий) – по 5%. Почему рынок представлен в нашем анализе всего лишь тремя субъектами хозяйствования-поставщиками угля на ТЭС и ТЭЦ? Извините, но нет других ответчиков – поставщиков угля на ТЭС и ТЭЦ в распоряжениях АМКУ о начале дела и привлечении соответчиков. Откуда я знаю? Опыт, который даже тяжело пропить.

Что же такое обоснованная с точки зрения законодательства о защите конкуренции цена этих ответчиков на энергетический уголь на украинском рынке? Или что есть базой для сравнения этих цен? 

Речь идет о регулярных контрактах между поставщиками угля и ТЭС, ТЭЦ. При этом, некорректно сравнивать их цену со средней или средневзвешенной цене на украинском рынке. Почему? ДТЭК в нашей модели де-факто – монополист на украинском рынке энергетического угля, а два госпредприятия вместе с ним – картель по версии Комитета. Что это значит? ДТЭК самостоятельно или с 2 независимыми от него с госпредприятиями-ответчиками по делу формирует средневзвешенную и среднюю цену на украинском рынке энергетического угля. И я в этом вопросе верю Комитету.

Таким образом, базой сравнения для решения вопроса необоснованности установления цен ДТЭК и 2 госпредприятиями могут лишь быть цены на энергетический уголь на внешних рынках, но при реализации по фьючерским контрактам + затраты на логистику в Украину. Это выдумано не мною. Так звучит несколько постановлений НКРЭ КП, согласно которых обоснованная цена на украинском рынке энергетического угля = котировкам на биржах, например, в Амстердаме + затраты импортеров на логистику до склада украинского потребителя энергетического угля. При этом, одно из этих постановлений НКРЭ КП   Ю. Терентьев процитировал в своем распоряжении о начале дела. Он правда забыл процитировать формулу из этого постановления.

Но указал то, что при формировании себестоимости тепловой электроэнергии:

в случае, если ТЭЦ планирует закупку угля по ценам выше чем определены по этой формуле, то в обосновании себестоимости тепловой энергии ТЭЦ обязана включить стоимость угля, рассчитанную по формуле приведенной в постановлении НКРЭ КП;

в случае, если ТЭЦ планирует закупку угля по ценам ниже чем определены по этой формуле, то в обосновании себестоимости тепловой энергии ТЭЦ обязана включить реальную стоимость угля, а не рассчитанную по формуле приведенной в постановлении НКРЭ КП.

Очевидно, что поставщик угля на ТЭЦ или ТЭС всегда хочет, чтобы реальная цена его поставки была выше рассчитанной по формуле, утвержденной НКРЭ КП, но это не выгодно ТЭЦ и ТЭЦ, поскольку снижает их прибыль от производства тепло и электроэнергии. Почему? Потому, что тарифы на их производство утверждаются НКРЭ КП. И этот регулятор перед утверждением тарифа контролирует корректное использование ТЭЦ и ТЭС формулы по углю.

Очевидно, что ТЭЦ и ТЭС всегда хотят, чтобы реальная цена их приобретения угля была ниже рассчитанной по формуле, утвержденной НКРЭ КП, но это не выгодно поставщикам угля, поскольку на конкурентном мировом рынке цена выше за желания ТЭЦ и ТЭС. Откуда об этом знает каждый поставщик энергетического угля на ТЭЦ, ТЭС?  Формула в постановлении НКРЭ КП, которое находится во всех базах по законодательству и опубликовано на сайте регулятора. А чтобы поставщик не ошибся его проверит ТЭЦ, ТЭС, а потом всех их –регулятор.

В соответствии с распоряжением АМКУ о начале дела Минэнергоуголь (далее также – Министерство) рассчитывало цену на угольную продукцию, но только для госпредприятий и рекомендовало ее установить только госпредприятиям, которые находятся в сфере его управления. При этом, обоснованием Министерства рекомендованных им для госпредприятий цен было возрастание себестоимости добычи 1 тонны угля, а на совещаниях в Министерстве присутствовали представители НКРЭ КП и не возражали. Но Комитет, начав дело относительно Министерства и относительно других участников совещаний в Министерстве, фактически поддал сомнению расчеты Министерства. Может это по большому счету и правильно, но проверить корректность расчетов Министерства на соответствие соблюдения постановления НКРЭ КП может лишь этот регулятор, поскольку АМКУ не имеет полномочий по контролю постановлений НКРЭ КП. Но это мне так «кажется», но кто я такой? Никто.

Далее еще интереснее.

Объективными условиями функционирования украинского рынка энергетического угля является конкуренция. С этим вопросом мы определись в сторону АМКУ, поскольку в нашей модели ДТЭК – монополия с долей в 90% на украинском рынке энергетического угля. Кто об этом сказал? Я и как специалист по конкурентному праву. Но функционирования рынка также регулируется постановлениями НКРЭ КП, которые обязан исполнять каждый участник украинского рынка энергетического угля. Очевидно, что постановления НКРЭ КП также являются объективными условиями функционирования украинского рынка энергетического угля.  

Я на 100% уверен в том, что Комитет в представлении о предварительных выводах по делу применил метод корреляционного анализа и пришел к выводу о том, что цены ответчиков зависимы с коэффициентами корреляции от 0,9 до 1 с ценами, рассчитанными Министерством. И именно такие зависимости АМКУ считает основным доказательством угольного картеля.

Но есть одно «но», а именно: при исполнении субъектами хозяйствования постановления НКРЭ КП их цены всегда будут коррелировать с ценами, определенными по формулам утвержденным НКРЭ КП, и между разными независимыми поставщиками энергетического угля на ТЭС и ТЭЦ. При этом, также с коэффициентом корреляции от 0.9 до 1. Об этом должен быть знать госуполномоченный по делу и еще до его начала.

Возможно он ошибся и незаконно и необоснованно открыл дело. Но расследование длилось около одного года, и было время познать истину и закрыть его  в связи с недоказанностью нарушения в виде картеля.

Однако с неизвестных причин и оснований это Комитетом не было сделано и госуполномоченным  подписано представление о предварительных выводах по делу. Что это значит? Госуполномоченный по делу и другие должностные лица, которые подписали представление, уверенны в наличие доказательств и доводов существования угольного  картеля.  

Вы спросите: как уверенны, поскольку изложенное выше есть доводами его отсутствия, базирующимися на постановлении НКРЭ КП? Но я как-то, анализируя многие распоряжения АМКУ об открытии дел и решения по этим делам, обнаружил некоторые «хитрости» АМКУ, а именно: в распоряжениях о начале дел приводится доказательства отсутствия правонарушения (в данном случае – постановление НКРЭ КП), но интерпретируются в свою сторону или излагаются отрывочно, но в представлениях о предварительных выводах по делу, а потом в решении по делу Комитет вообще не упоминает эти доказательства.

Я не удивлюсь, если госуполномоченный по делу относительно так называемого угольного картеля вообще не упомянул в представлении постановлений НКРЭ КП. Также не удивлюсь, если в будущем решении Комитет как коллегиальный орган вообще не назовет постановления НКРЭ КП. Почему?

Расследование же было всесторонним, полным и объективным, особенно если следователем был руководитель АМКУ. Только возможно по решениях по его расследованиям Комитетом уже проиграно много решений АМКУ и возможно с многомиллионными штрафами.  Этому есть «обоснованные» причины, а именно: суды «заангажированы» и «очевидно», что  с первой до верхней инстанции.

Что на это можно сказать Комитету? Прежде чем, такое намекать необходимо хотя бы читать перед голосованием розданные заблаговременно (минимум за три дня до заседания) представления о предварительных выводах, а так же проекты будущего решения. Иногда и этого мало и необходимо изучить все материалы дела, поскольку представление и проект будущего решения не являются доказательствами в деле, также как не является доказательством обвинительный акт в уголовном деле. И эта необходимость – прямая обязанность членов АМКУ, установленная, в частности ст. 48 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно которой АМКУ как коллегиальный орган принимает решение по делу за результатами его рассмотрения, а не за результатами ознакомления лишь с представлением и проектом решения.

Возможно для АМКУ было сложно разобраться с положениями постановления НКРЭ КП, которые он же и согласовал.   Но есть еще теория рынков.

Согласно этой теории стоимость реализации всех участников рынка с совершенной конкуренцией или  со значительной конкуренцией  всегда коррелируется со средними или средневзвешенными ценами на этих рынках с коэффициентом корреляции в пределах от 0.9 до 1. И как следствие цены конкурентов - всегда коррелируются между любой парой его участников в пределах от 0,9 до 1. Почему? Потому, что на рынках с совершенной или значительной конкуренцией разброс цен его участников +- 3%. И это также обязан знать каждый госуполномоченный АМКУ и каждый директор функционального департамента, директор юридического департамента и каждый начальник отдела АМКУ. Но похоже, что с неизвестных причин и оснований не знают. Почему? Спросите об этом в нового руководителя АМКУ. Я же в этом вопросе – «профан» (наверное).

С профессиональной точки зрения мне интересно получить ответ на фактически мой прогноз о том, что АМКУ «докажет» угольный «картель» и наложит на его участников многомиллионные «обоснованные» штрафы.

P.C.

На мой взгляд, если пофилософствовать, то можно прийти к следующим выводам.

АМКУ обеспечивает работой юридические фирмы, экспертом, нотариусов …, т.е. создает и повышает ВВП страны. А если в деле ответчиком дочернее предприятие нерезидента Украины, то и повышает валютную выручку нашей страны.

Риторический вопрос: нужно ли обществу в целом и нашей стране указанные выше повышения?

Мне лично они нравятся, но я живу за счет таких повышений.

А каждому из ВАС нравятся? Если нравятся, то ВАМ на работу в АМКУ. Если нет, то я даже не знаю, что Вам посоветовать.

У меня как-то возникло желание дать советы новому руководителю Комитета. Но сразу же оно пропало. Почему? Я не способен рубить сук, на котором сижу. Да и нет желания.  Кто я такой? Никому не известный специалист по конкурентному праву, а до недавнего времени (до июня 2020 года) тайный советник юридической фирмы, в которой уже более трех лет работаю. Почему тайный? Потому, что по моей просьбе на сайте фирмы до июня 2020 года в разделе сотрудники фирмы я отсутствовал. Так мне хотелось и с этим согласилось руководство фирмы.

Эта статья не об АМКУ и его решениях и не об известных ПФГ, конкурентном праве и судах. Эта статья, как и остальные мои статьи всего лишь своеобразное поздравление с 90 летием Харьковского ордена Трудового Красного Знамени, ордена Ленина авиационного института имени Николая Евграфовича Жуковского или по-простому «хаевни» и от его троечника. Где и кем работают его отличники? Нам лучше не знать. Как-то я обнаружил в Интернете сообщение о планах опубликовать ФИО всех его выпускников. Мне немножко знаком его нынешний ректор и я уверен, что он опубликует ФИО всех выпускников. Но мне почему-то кажется, что в этом списке не будет много реальных ФИО его выпускников. Почему? Главная государственная тайна – не технические решения в перспективных изделиях, а ФИО его авторов, которые указаны в правом нижнем углу каждого эскиза, чертежа, отчета … . Почему? Для того чтобы завербовать автора изделия, достаточно лишь знать его ФИО, а дальше: шантаж или подкуп. Далеко не все поддадутся, но среди десятка авторов найдется заблудшая овца, а если не найдется, то мы создадим «условия» для отъезда авторов изделий. Почему? Мне не известно, но мы уже «направили» бывшего Генерального конструктора КБ им. Антонова на создание с нуля авиационной промышленности Азербайджана. Кстати, также выпускника ХАИ.   

Бывший тайный советник