Вилкул vs Парасюк: кто кого?

Современные украинские политики уже достаточно хорошо понимают необходимость осваивать ораторское мастерство, ибо само собой на ровном месте умение выступать перед аудиторией из тумана не появится.

Также, после нескольких «печальных» примеров («Шо? Волынская резня!...») становится очевидным, что нужно еще отдельно учиться отвечать на вопросы журналистов.

Вскоре, такими темпами, дойдет очередь и до обучения мастерству дебатов с дискуссией. Начинать можно уже  сегодня – как известно, 26 сентября в Америке – день дебатов между кандидатами в президенты США.

А пока все идет своим чередом, разберем, что было не так в покорившем просторы интернета споре между Вилкулом и Парасюком на 112 канале. Писать буду только о том, что творилось в эфире, происходящее вне студии пусть комментируют специалисты другого профиля.

Начнем с того, что Александра Вилкула и Владимира Парасюка пригласили в эфир, дабы они высказали свою точку зрения по актуальным событиям.

Вилкул озвучил свое мнение: все происходящее – борьба кланов внутри действующей власти. По тому, как оппозиционный депутат это говорит, могу сделать вывод о том, что данный месседж был заранее заготовлен, и вероятнее всего, не им самим, а его штабом. Интересный нюанс: журналист задает Вилкулу уточняющий вопрос, и внимание – он на него ответить не может! Вернее, политик произносит ответ, по сути, идентичный тому, что было в самом месседже.

И здесь два варианта: либо «домашняя заготовка» - это ложь, и тогда Вилкул не смог ответить на дополнительный вопрос, так как ложь дальше была не простроена. Либо месседж – это правда, но Вилкул не может по каким-то причинам сказать больше того, что уже сказал.

Далее журналисты просят Парасюка прокомментировать ответ Вилкула и Владимир в комментарии уходит от обсуждаемой темы и говорит о том, с каким намерением, как ему показалось, Вилкул озвучил свою точку зрения. После чего переходит к угрозам: «Он критикует власть для того, чтобы сдать её потом России… Давайте вы будете осторожнее со своими высказываниями, а то чувствую, что после сегодняшнего эфира у меня уже будет одиннадцать криминальных дел…» и т.д.

Здесь отдам должное Александру: после такого выпада ни один мускул не дрогнул на его лице. И если бы он, когда ему снова предоставили слово, просто вернул беседу к той теме, которая была заявлена изначально в программе, то это был бы мудрый ход. Но он так не сделал, а вместо этого перешел на личности: «Иногда очень сложно бывает дискутировать со слаборазвитыми имбецилами… Где 100 тыс долларов, которые ты взял у Корбана?!...»

В итоге все свелось к «ты дурак - сам дурак» и совершенно ясно, что зритель, посмотрев такую программу, в очередной раз сказал сам себе: «все эти депутаты одинаковые, никому верить нельзя».

Вопрос к Александру Вилкулу и Владимиру Парасюку: вы с этой целью ходили на эфир? Если да, то она достигнута.

Если нет, а я почему-то думаю, что именно таким будет ответ этих «героев эфира», значит, делайте выводы и учитесь аргументированно и взвешенно отстаивать собственную точку зрения.