Приходилось ли вам получать телефонограмму? А отправлять? Думаю, большинство читателей скорее задумаются над значением слова «телефонограмма», чем об опыте ее получения или отправки.
Приходилось ли вам получать телефонограмму? А отправлять?Думаю, большинство читателей скорее задумаются над значением слова«телефонограмма», чем об опыте ее получения или отправки. Живем в ХХІ веке, ачто такое телефонограмма не знаем! Лично для меня это слово скорее ассоциируетсясо Смольным, когда Ленин крутил ручку телефонного аппарата и телефонистка связывалаего с нужным абонентом, или с советскими временами, когда телефон был один навсё село – только в сельсовете.
Значение слова «телефонограмма» нахожу в Большой СоветскойЭнциклопедии: «служебное сообщение, предназначенное для передачи или переданноепо телефону. Телефонограмма может содержать приказ, распоряжение, просьбу,извещение и т. д. Принятая и записанная телефонограмма считается документом» –определение под стать советской эпохе.
Я тоже не знал, что такое телефонограмма, никогда их неполучал и не отправлял, пока из суда не пришло определение об отказе вудовлетворении моей жалобы на бездействие следователя. В этом определении судьяПодольского районного суда г. Киева Богинкевич С.Н.пишет, что я в судебное заседание не прибыл, хотя судом предпринимались необходимыемеры путем осуществления телефонограмм по номеру телефона, обозначенному мною вжалобе. Дальше – еще интересней. Оказывается, судья Богинкевич «осуществлялателефонограммы» и по другому номеру, который я не написал в жалобе, но которыйуказан на моём сайте. В кои это веки судья гуглил бы адвоката?! Хотел бы, чтобывсе судьи так настойчиво пытались разыскать заявителей. Это определение по данному делу, к сожалению, вгосреестре судебных решений не нашел, поэтому ссылку сделать не могу.
Я – за защиту природы. Незачем переводить бумагу наповестки и конверты. Но я против обмана. Считаю, что если нужно сообщить о датерассмотрения дела в суде, то достаточно позвонить и сказать об этом. Кстати,так было в этом деле в апелляционной инстанции. Помощник судьи позвонил исообщил мне дату и время слушания. Дозвонился с третьего раза – я был в суде,ответить сразу не мог.
Признаюсь, не удивлен, что о моих аргументах, изложенных вжалобе, судья Богинкевич даже не упоминает. Не хочу говорить, что такиедействия судьи оставляют возможность другим судьям подобным образом«осуществлять телефонограммы» и не вызывать неугодных участников процесса, апринимать «нужные» решение в спокойной обстановке. Мне проблема видится по-иному:новый Уголовный процессуальный кодекс Украины хотя и позволяет обжаловать в судебездействие следователя, но не позволяет подать апелляционную жалобу на определениесуда, вынесенное по результатам рассмотрения этой жалобы.
«Пробую» новый УПК по-разному. Хотя согласно статье 307 УПКи нельзя обжаловать определение следственного судьи, но оставить без внимания«осуществление телефонограмм» просто не мог. Обжаловал в апелляционный судтолько в части нарушения процессуальных норм о ненадлежащем уведомлении овремени рассмотрения жалобы, просил отменить определение и направить дело нановое рассмотрение. В заседании изложил свою позицию: новый УПК не предусматриваеттакое понятие как «телефонограмма», в деле отсутствуют надлежащиедоказательства моего уведомления, например, повестка, как то предусмотрено УПК(статьи 111, 112, 135, 136). Коллегия судей меня выслушала молча. Потомпрокурор сказал, что поскольку суд предпринимал надлежащие меры об уведомлении,то жалобу правильно рассмотрено без моего присутствия. Один из членов коллегиизадал ему наводящий вопрос:
– А можно ли обжаловать такое определение?
В ответ молчание.
– Посмотрите резолютивную часть определения, – последовал судейскийсовет.
– Да, тут написано, что нельзя обжаловать…
– А какой это нормой предусмотрено?
Молчание прокурора, поиски в тексте определения и погодя ответ:
– Сейчас не могу сказать.
Коллегия удалилась в совещательную комнату и, выйдя,огласила уже напечатанное определение об отказе в открытии апелляционного производства,поскольку часть 3 статьи 307 УПК этого не предусматривает.
Если в апелляционном суде такой уровень состязательности сторонсчитать нормальным, что тогда говорить о районом суде, да еще и рассмотрениижалобы без моего участия. Стоит ли удивляться определению, вынесенному судьейБогинкевич? А что говорить о состязательности сторон в местных районных судах вобластях, где судьи и прокуроры работают в одном здании? А сколько лет борьбыпонадобилось для принятия Конституционным Судом Украины решения онеконституционности положений УПК 1960 года о невозможности обжалования вовремя досудебного следствия постановления следователя о возбуждении уголовногодела? Много…
Это дело мне напомнило участие в другом процессе пообжалованию постановления следователя о наложении ареста на недвижимое имуществоюрлица, которое рассматривалось в суде первой инстанции несколько раз. Судьивсё норовили оставить жалобу без рассмотрения, так как УПК 1960 года якобы непредусматривал возможности обжалования такого постановления во времядосудебного следствия. Апелляционный суд каждый раз отменял такие решения инаправлял на новое рассмотрение: Конституция даёт право! Обобстоятельствах этого дела я писал в статье «О геометрии в суде» http://blog.liga.net/user/ystetsenko/article/10662.aspx
Так что свойопыт получения телефонограммы и отказ в обжаловании определения следственного судьиотношу к той критической массе, которая должна накопиться,дабы такое положение вещей изменилось.
