На
прошлой неделе парламент в первом чтении
принял небольшой по содержанию
законопроект №6489 «...относительно
предотвращения чрезмерного давления
на субъектов хозяйствования мероприятиями
государственного надзора за соблюдением
законодательства о т
Напрошлой неделе парламент в первом чтениипринял небольшой по содержаниюзаконопроект №6489 «...относительнопредотвращения чрезмерного давленияна субъектов хозяйствования мероприятиямигосударственного надзора за соблюдениемзаконодательства о труде»(http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=61864).
Темачрезмерного давления всегда была остройдля отечественного бизнеса, но послевведения новых штрафов за нарушениезаконодательства о труде и наделенияГоструда и органов местного самоуправлениясверхширокими полномочиями в даннойсфере (как справедливо считают многие),эта тема стала еще более актуальной.
Помоему мнению, предлагаемые авторамизаконопроекта изменения, очень неплохи.Но смогут ли они предотвратить то самоечрезмерное давление на бизнес припроведении проверок в сфере соблюдениязаконодательства о труде? Попробуемразобраться, остановившись на несколькихнаиболее важных пунктах проекта.
1.Статьей 265 КЗоТа предусмотренаответственность работодателей, в томчисле за недопуск к проведению проверкипо вопросам соблюдения законодательствао труде и создание препятствий в еепроведении.
Тоесть, законом предусмотрена ответственностьза создание препятствий проверяющим,но нет определения таким действиям.
Законопроектпредлагает дать определение этоготермина в ст.1 ЗУ «Об основных началахгос.надзора в сфере хозяйственнойдеятельности». Так, созданием препятствийорганам государственного надзора(контроля) или их должностным лицам при осуществлении мероприятий контролясчитается невыполнение их законныхтребований или недопуск к проведениюпроверки.
Считаю,что не предоставление документов,пояснений на запрос (требование)должностных лиц органа контроля припроведении проверки можно отнести ксозданию препятствий проверяющим(получается: к проверке допустили, ноне дали документы, в итоге штраф в размере320000 грн. получили).
Крометого, согласно данного определения ине выполнение законных требованийпроверяющих, и их не допуск к проверкеотносятся к созданию препятствий органамгос.надзора. Получается, что авторызаконопроекта отождествили недопускпроверяющих с созданием им препятствий.В тоже время, абзац 6 ч.2 ст.265 КЗоТа этинарушения разделяет (работодатель поданной норме ст.265 КЗоТа может бытьпривлечен к ответственности либо засоздание препятствий, либо за недопуск).
Резюме:определение термина «создание препятствийорганам гос.надзора», считаю, позволитштрафовать работодателей за неисполнениелюбого (из очень многочисленных,предусмотренных законодательством)требований проверяющих, и кроме того,несколько не согласовывается со ст.265КЗоТа, которая создание препятствийпроверяющим и их не допуск не отождествляет.
2.Предлагается установить (путем дополненияч.6 ст.7 Закона о госнадзоре), что вслучае создания субъектом хозяйствованияпрепятствий органу госнадзора приосуществлении надзорных (контрольных)мероприятий, в акте обязательноописываются действия или бездействия,которые привели к созданию такихпрепятствий, со ссылкой на соответствующиенормы закона.
Содной стороны, норма правильная: пытаешьсяоштрафовать за создание препятствийпри проверке, будь добр — опиши в акте,в чем именно препятствование заключалосьи сошлись на закон.
Нос другой стороны, опять возвращаемся квопросу терминологии. Как уже говорилосьвыше, в соответствие с законопроектомсозданием препятствий считается какнеисполнение законных требованийпроверяющих, так и их недопуск к проверке.Следуя нововведению, проверяющий, вслучае создания каких-либо препятствийдолжен об этом написать в акте. О какомакте говорится в ч.6 ст.7 Закона о госнадзоре(ведь именно в эту норму вносятсяизменения)? Там говорится об акте, которыйсоставляется по результатам проведениямероприятия, т.е. об акте проверки. Носогласно п.16 Порядка осуществлениягос.контроля за соблюдением законодательствао труде (Постановление КМУ №295 от26.04.2017 года), в случае не допуска проверяющихк проведению проверки, они составляютакт о невозможности проведенияинспектирования. То есть, сама проверка(инспектирование) не проводится, а актпроверки, о котором говорится в ч.6 ст.7Закона о госнадзоре и пунктах 19.-21 Порядкаосуществления госнадзора, не составляется.
Резюме:проверяющий в случае его не допуска,должен указать об этом как о формепрепятствования в акте проверки, но сдругой стороны, ему негде будет об этомуказать, потому что акт о проведенииинспектирования составляться в такомслучае не будет. Отсюда следует, чтопроверяющий не выполнит предписаниязакона или выполнит его не верно (еслираспишет, в чем же заключаются препятствия,но только не в том акте, в котором требуетзакон). Посмотрим, как будут реагироватьна такую аргументацию суды (в случае,если закон будет принят и вступит всилу, и кто-то решиться такую «защиту»взять на вооружение).
3.Часть 3 ст.265 КЗоТа предлагается изменить,указав, что штрафы, предусмотренные ч.2этой статьи, могут быть наложены втечение шести месяцев со дня выявлениянарушения, но не позднее чем через годсо дня его совершения.
Наданный момент указанная нормапредусматривает, что «трудовые» штрафыне являются административно-хозяйственнымиштрафами, что означает, что на них нераспространяются пресекательные срокиналожения штрафов, предусмотренныест.250 Хозяйственного кодекса Украины.В законопроекте же говорится, что«трудовые» штрафы продолжают быть «неадминистративно-хозяйственными», носрок для привлечения к ответственностиограничивается.
Резюме:данная норма, безусловно, являетсяпозитивной для бизнеса, т.к. ограничиваетсясрок привлечения к ответственности ввиде штрафа. Хотя на этом можно испекулировать: обжаловать наложениештрафа в суде с тем, чтобы истек срокдля привлечения к ответственности.
4.Отличная новость в случае, если этотзаконопроект станет законом: штрафы,за нарушения, предусмотренные ст.265КЗоТа (допуск к работе без оформлениятрудового договора, оформление нанеполное рабочее время при фактическомвыполнении работы в полное рабочеевремя, выплата зарплаты без начисленияи уплаты ЕСВ, нарушение сроков выплатыЗП, не допуск к проверки, созданиепрепятствий при ее проведении и др.),совершенные впервые, применяться небудут. В таком случае инспектор выдаетпредписание об устранении нарушений всрок, который не может быть меньшим 15рабочих дней. И только при невыполнениипредписания штраф будет применен.
Аналогичныеизменения предлагается внести в ст.53ЗУ «О занятости населения» (использованиетруда иностранца без разрешения на ихтрудоустройство и др.).
Резюме:субъекту хозяйствования будет дановремя на устранение нарушений, или, еслиработодатель не считает выявленныефакты нарушениями — на подготовку кобжалованию результатов проверки.
5.Завершить обзор законопроекта хочуследующим. Предложеноввести административную ответственностьза «безосновательное обращение к органамгоснадзора о нарушении субъектомхозяйствования законодательства, такжекак и подача неправдивых сведений обих деятельности, которые стали основаниемдля инициирования мероприятий контроля».
Помоему мнению, это новшество ни как неповлияет на уменьшение давления набизнес со стороны проверяющих: во-первых,предпринимателю все равно, будет линаказан жалобщик-клеветник (ведьпроверяющие уже пришли, от работыотвлекли, головную боль создали);во-вторых, ревизоры не предоставятбизнесу сведения о лице, чье обращениепослужило основанием для проверки. Ив-третьих: в каком случае кляуза будетсчитаться безосновательной? Если порезультатам проверки вообще не будетустановлено нарушений (такое практическиневозможно) или если не подтвердятсядоводы заявителя, указанные в жалобе?Но повторюсь, бизнес может остановитьсяи «на во-первых».
Резюме:норма справедливая, хотя, на мой взгляд,недоработанная, и количество проверокона не уменьшит.
