Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
23.02.2012 06:58

Откровенно об имитации реформы в законопроекте о высшем образовании

Доктор технічних наук, професор

Реформирование высшей школы должно быть основано на системном подходе, являться (если не основной, то, во всяком случае, определяющей) частью системы реформ государства, связанных между собой прямыми и обратными связями и направленных на реализацию основ

Уважаемые посетители блога!  Продолжим серию   социолого - лингвистических экспериментов, целью которых  является оценка использования  нетрадиционных ключевых слов и оценка их смыслового  влияния  на посещаемость. Пока с учетом роста количества прочтений  мы отметили явный интерес читателей к словам типа ”всерьез”, ”секреты”, ”правда”. Рейтинг статей, когда эти слова включены в заголовок,  заметно вырастает. Я даже побыл, правда недолго,  лидером среди блогеров по количеству  комментариев.  В этой публикации вам предлагается поэкспериментировать над необычным словом  ”откровенно”.  Почему необычным? Ну, в самом деле, часто ли вам встречались в эпоху коррупции и  тоталитарно заказной журналистики  откровенные публикации.  Чаще приходится читать между строк, догадываться, что к чему.  Обещаю, что этого не придется делать,  читая эту  статью, тем более, что в ней, в отличие от моих обычных публикаций, будет больше эмоций, чем конкретики.

Информационный повод для этой публикации появился вчера, когда  в ряде Интернет изданий опубликовали информацию о том, что   прошли слушания очередного китайского” варианта (люди постарше помнят еще многочисленные китайские предупреждения воинственным империалистам) вымученного закона о высшем образовании. Интересно, сколько человекодней уже оплатили  мы, налогоплательщики, премьеру, министру, чиновникам,  депутатам, ректорам, профессорам, доцентам, студентам, милиционерам  за непрофессионализм  отдельных чиновников и их поразительную нелюбознательность (посмотрели бы,  какие законы работают в высшем образовании у более успешных стран, творчески “смавпували” бы их, и свистопляска давно бы  завершилась).

А пока продолжаются попытки подмены  реформы латанием ”Тришкиного кафтана” даже без его перелицовки. Меня больше всего тронуло предложениеюридически и технически исправить законопроект "О высшем образовании", ни в коем случае не искажая его основные положения и содержание. Так и написано, ”ни в коем случае”.  А у меня как раз тот самый случай, ибо, как мне кажется,  в рассмотренном варианте  этот закон вообще не нужен, потому его никак и не могут завершить.

В самом деле, давайте разберемся всерьез, то бишь,  откровенно (мы, ведь,  по этому слову экспериментируем) сначала в том, кто решает судьбу  высшей школы. Читаем, что в слушаниях приняла участие Рабочая группа ректоров, экспертов, студентов, представителей общественных организаций. А в другом месте – вообще другая версия - рабочая группа из представителей “академического сообщества”. Но, ведь основными субъектами реформирования высшей школы являются не министерские и  вузовские чиновники  (они - всего лишь менеджеры этого грандиозного проекта), и не академики,  а  преподаватели и студенты. Позвольте, а куда подевался “виновник торжества”, министр  Дмитрий Табачник? Впрочем, это не главное, можно и без него обойтись, тем более, что он многократно уже довел до общественности  свою “креативную и конструктивную” позицию. Но  почему не участвуют в обсуждении проблем высшей школы те, кто является потребителями ее продукции – работодатели, представители среднего и малого бизнеса, предприниматели, олигархи, бизнесмены, финансисты и т.д.?  Имею в виду тех, кому, собственно, и нужны  кадры, соответствующие новой эпохе рыночной экономики, а также  другая продукция высшей школы (имею в виду научную продукцию).

А теперь, будем откровенными – способна ли нынешняя украинская высшая школа  обеспечить потребность  общества в таких специалистах?  Собственно, о каких специалистах веду речь. Паспорт современного специалиста должен быть другим, независимо от того, какая специальность записана в его дипломе.  Я писал уже достаточно подробно о том, что  сегодня позарез нужны специалисты не просто  профессионалы, но  пассионарные и креативные. Посмотрите в Google и вы убедитесь в том, что везде, в том числе и в России,  спрос на них из года в год  растет, и огромное внимание  в этих  странах уделяют методам  взращивания таких специалистов. Но, если вы в запросе на информацию добавите  ”Украина”, то практически все найденные публикации будут начинаться со слова ”требуются”. Скажите откровенно, не говорит ли это о том, что наши реформаторы просто не тем занимаются и пора сменить  пластинку?  Не из этой ли, далеко не выдуманной мною задачи, должны вытекать основные положения Закона, а, значит, и реформы высшей школы. А пока читаем, что изменения были внесены в 67 из 71 статьи правительственного документа, что  “самыми главными достижениями” новой версии  закона  являются «разграничение полномочий органов государственного управления и вузов, обеспечение автономии вузов, а также возможность сотрудничества бизнеса и сферы образования для формирования нового поколения специалистов". И еще, размер минимальной стипендии теперь не должен приравниваться к прожиточному минимуму (минимальная стипендия составляет 787 грн, а прожиточный минимум — 1073 грн), да и постепенное увеличение стипендии каждый год с учетом инфляции обещают. Скажите откровенно, получим ли мы после реализации этих и подобных ”достижений”  то поколение, которое так ждет страна? Нет, конечно. Эти  заплатки  на тришкин кафтан абсолютно не изменят  сложившуюся в совковые времена систему  высшей школы, и даже сравнительно новая  «панацея” - Болонская система – здесь не помощница.

Смотрите,  даже при всех старых законах о ВШ  чиновники  не должны были лезть (не царское это дело!) в святая  святых -  кухню высшей школы -  в процессы генерирования знаний, и  в снабжение питомцев этими новыми, да и старыми знаниями.  Да, вот еще одна  беда, с которой практически не  хочет сразиться новый закон, а, значит, и реформа -  не генерируются  сегодня в университетах  новые знания. В исторически кратчайшие сроки нам удалось практически истребить вузовскую науку. Пустыми сегодня стоят вузовские научные лаборатории, ни одного огонька нет вечером в окнах университетов. Влачит жалкое существование аспирантура.  И дело не только в том, что нет средств  в  нашем вконец отощавшем бюджете.  Практически во всех западных вузах, где мне удалось побывать,  деньги для науки  берут отнюдь не из бюджета, а из  сферы материального производства (неважно, из какого именно), которое нуждается для своего развития в  инновационном наполнении, которым, собственно и занимается во всем мире  динамичная университетская наука. Эта интеграция (не путать с  ”консолидацией”) вузовской науки и  материального производства и привела во всем мире к появлению, так называемого,  технологического бизнеса и соответствующего рынка, где он реализуется  взамен восславляемого у нас пресловутого  “трансферта технологий”, который нигде еще  не был успешным.

Причина одна – невостребованность  вузовской науки. Да и, с академической наукой  дела не лучше, ибо давно потеряла она  ту эффективность и результативность, которая была у нее раньше, а съедает она сегодня львиную долю тех средств, которые все же отпущены бюджетом на науку. А  оазисы отраслевой науки практически вообще исчезли – не нужны олигархам излишние риски для их карманов, связанные с разработкой и реализацией новых технологий. Гораздо легче купить за бесценок забугорные экологически опасные установки,  разработанные в  начале прошлого века,  поставить их  поближе к центру города, чтобы больше копоти от них было и “пипл” знал бы об их  деяниях. Не нужна сегодня наука производству. Не  развивается материальное производство. Торгуем, спекулируем, новые услуги  для VIPов осваиваем, еще  футбольных фанатов ублажаем. И что-то ничего не нашел я ни в старых, ни в новом вариантах законов о ВШ, что изменило бы эту трагичную ситуацию.

Откровенно   замечу, что от  истребления вузовской науки страдает не только  сфера  материального производства, но и сами университеты. Не секрет, что высокий уровень подготовки современного специалиста  можно  обеспечить  только, если обучать  студента не только на лекциях, но и в живом деле – в  университетских лабораториях, конструкторских бюро, вычислительных центрах при выполнении  востребованных экономикой, или социально ориентированных, нужных стране работ. Вспомним китайское ”чтобы плавать, надо плыть”.

Основным лимитирующим уровнем в иерархии уровней  объектов  реформирования является не Кабинет Министров, не Министерство  образования, не  университеты, а их кафедры с достойным уровнем автономии, которые могут и должны стать в стране центрами технологического бизнеса и на базе которых нужно создать рынок технологического бизнеса, с реформ которых и необходимо начинать проект, если, в самом деле,  руководствоваться  системным анализом и проектным менеджментом.

Откровенно говоря, реформаторы не смогли  четко сформулировать  идеологию закона и реформы и поэтому в свете сегодняшних реалий, как я писал в предыдущих статьях этой серии,  они не решают  актуальных задач  высшей школы, которые   заключаются: 1) в обеспечении высокого уровня профессиональной подготовки  специалистов, качество которых должно отвечать требованиям  рынка труда, которому необходимы креативные и пассионарные  специалисты,  востребованные реформируемой экономикой  страны, а также 2) в возрождении      университетской науки, которая должна стать производительной силой, движителем технологического преобразования экономики страны на основе ее интеграции с учебным процессом.  Это двуединая  неразделимая задача и ее решение позволило бы высшей школе  сдвинуться с мертвой точки. В новом законе  такие задачи даже не сформулированы, поэтому и их решение не предложено.

Откровенно говоря, не очень вдохновляет  предложенная в  законопроекте  идея «разграничения полномочий органов государственного управления и вузов и  обеспечение автономии вузов. Опыт ведущих университетов мира показывает, что они и стали ведущими,  прежде всего, потому, что руководствовались  системным анализом и проектным менеджментом, согласно которым основным лимитирующим уровнем в иерархической  цепочке объектов высшей школы является не  власть (не важно, как она у них называется) и даже не сами университеты, а их кафедры с достойным уровнем автономии, которые фактически стали не только учебными, но и научными   в своей области центрами (если хотите, интеллектуальными инвесторами), а, главное,  центрами технологического бизнеса, на базе которых у них и возник рынок  технологического бизнеса. Хорошо бы и нам перенять их опыт  реформирования кафедр и, следовательно,  решения  задач подготовки креативных специалистов, соответствующих требованиям устойчивого развития страны, и  возрождения на новой рыночной основе вузовской науки. Важно, что для этого совсем не требуются огромные бюджетные средства. Нужно научиться использовать  рыночные механизмы и методы хозяйствования и преобразования страны.  Тогда наука и  образование не только в развитых странах, но и у нас станут высокоэффективной производительной силой, активным участником (и не просто участником, а генератором  развития) технологического преобразования экономики страны.

Для реализации реформ необходимо  руководствоваться не только их идеологией и современной стратегией, но и  освоить  общепринятые в мире тактические средства и методы их реализации (к примеру, не на словах, а на деле,  использовать кластерный подход, создать на выпускающих кафедрах технологические бизнес – инкубаторы,  создать и  поддержать  сети  частных инвесторов – бизнес–ангелов,  сформировать на основе инновационного наполнения среднего и малого бизнеса рынок технологического бизнеса и прекратить  тратить средства на  безнадежно бесполезный трансферт технологий и т.д.).

  Реформирование высшей школы должно быть основано на  системном подходе, являться (если не основной, то, во всяком случае, определяющей)  частью системы реформ государства, связанных между собой прямыми и обратными связями и направленных на реализацию основной задачи – обеспечение устойчивого развития державы.

Відправити:
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи