блоги

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
09.03.2019 15:10

Об экономическом мейнстриме и долгосрочной перспективе

Консультант по стратегии, аналитик, прогнозист

О кризисе мейнстрима мировой экономической науки.

«Долгосрочная перспектива» — плохой советчик в текущих делах.

В долгосрочной перспективе все мы мертвы.

Джон Мейнард Кейнс

 

Что такое рост пузырей с научной точки зрения? Это рост разности потенциалов без наличия тока. В данном случае это рост диспропорций и противоречий, когда научно-технологическое и культурное развитие уже резко замедлилось, а структура общества остаётся ещё прежней т.е. ориентированной на быстрое развитие фазы Модерна. Естественно, что эти диспропорции растут не только и не столько в финансовой и экономической сферах. Сторонники марксизма вспомнят об отставании надстройки от базиса. И это верно. Но в таком случае следует вспомнить о ещё более общем обобщении едином как для общественных, так и для естественных наук. Обобщении едином, как для общественно политической надстройки, так и для научной и корпоративной, как в данном случае. И рост пузырей, и отставание надстройки от базиса, наблюдаемый не всегда, но в определенные фазы, сводятся к ещё более глобальному обобщению, единого и для общественных и для естественных наук – инерциальности. Ведь и рост пузырей в частности и отставание надстройки от базиса являются проявлением инерциальности цивилизации, как сложной системы. Вроде бы очевидно, что у технологической цивилизации, собственный цикл развития/колебаний которой занимает много веков, должна быть огромная инерция. Но как бросает в дрожь экономистов, когда они слышат о надвигающейся смуте, как обычном цивилизационном инерциальном кризисе! Экономисты это воспринимают как посягательство на святые каноны экономоцентризма. Правоверным экономоцентристам, т.е. тем, кто привыкли всё сводить к экономике представляется, что сведение толстых монографий с не проверяемыми концепциями, кучей непонятной широкой публике терминологии и внутренними противоречиями к простым и доступным формулировкам обесценивает их научные звание и должности. И самое главное и ужасное – лишает финансовых и экономических гуру доступа к консалтинговым бюджетам. А это уже тянет на оскорбление чувства верующих. На самом деле, изучение событий, происходящих на более конкретном феноменологическом уровне с точки зрения более общего уровня является обычной, научной практикой. Оно не может подорвать ни методологию, ни теоретические достижения ни, тем более, источники финансирования добропорядочных исследователей, работающих на более конкретном феноменологическом уровне. Т.е. научно-методологических противоречий между разными феноменологическими уровнями научного изучения не существует! В самом деле, рассмотрение более конкретных т.е. более отраслевых феноменологических уровней на более общем уровне изучения позволяет:

1. Обнаружить наиболее общие закономерности в т.ч. проявляющиеся на совершенно разных более конкретных уровнях изучения.

2. Изложить закономерности предельно коротко и одновременно максимально доступным для изучения/понимания языком.

3. Преодолеть пропасть между общественными и естественными дисциплинами, превратив концепции и теории в экспериментально/ прогнозно проверяемые и фальсифицируемые по критериям Поппера.

4. Практически использовать полученные прогнозы основанные на естественно-научной, а не экспертной методологии

Если всё так хорошо, то почему экономисты так нервно и раздражительно реагируют описания наблюдаемого системного кризиса на цивилизационном уровне изучения. Почему экономический мейнстрим отвергает попытки прогнозной проверки экономических теорий на прогнозных горизонтах свыше 15-20 лет? Потому, что на таких горизонтах проявляются другие неэкономические и большей частью цивилизационные процессы. Ну так цивилизационный анализ и предназначен для их изучения вообще, и учета влияния цивилизационных параметров на экономические теории и прогнозы, в частности.  Действительно, между разными феноменологическими уровнями изучение нет научных противоречий. А не научных? Да сколько угодно! Рассмотрим некоторые:

- Значительная часть науки, тот самый западный экономический мейнстрим давно финансируется либо государствами, либо корпорациями, либо и обоими сразу. Поэтому для мейнстрима собственно научные ценности и результаты отошли даже не на второй план.

- Научный экономический мейнстрим активно привлекается в процессе формирования и информационного обеспечения программ стимулирования спроса. Началось это ещё при Рейгане.

- Научный экономический мейнстрим представляет собой мало конкурентную, закрытую, корпоративную структуру

В таких условиях, экономический мейнстрим утратил свои былые прогнозные возможности. Экономисты проспали завершение глобализации, которое было очевидно ещё 10 лет назад. Мейнстрим поверил сказкам ФРС о том, что QE не выйдет дойдёт до рынков. Проспал Brexit и системный кризис ЕС. Проспал замедление темпов роста производительности труда. Раскручивал иллюзии об экономике информации и знаний и не приоритетности материального производства, особенно базовых отраслей. Ориентировал инвесторов, что главное это не прибыль, а рост базы пользователей, который ещё только предстоит монетизировать.  Не прогнозировал опережающий рост ряда стран восточной Европы и Скандинавии на фоне, стагнации и застоя крупнейших экономик ЕС. Не прогнозировал, что Китай не сможет развиваться за счет преимущественно внутреннего рынка. Затем почти никто из ведущих экономистов не решился заявить об иллюзорности планов Трампа вернуть производства из Китая и такой же утопичности превратить США в энергетическую империю. Практически никто не обратил внимание, что постоянно ужесточающиеся экологические стандарты не просто превратились в средство протекционизма в условиях ВТО, но и постепенно стали работать против экономик развитых стран. Мало кто обратил внимание, что структурные реформы экономик, о которых так часто говорили в 2009-2010 года благополучно провалились. Ведущие экономисты практически перестали обращать внимание на такой фундаментальный показатель, как производительность труда. Удовлетворительного объяснения существенному замедлению темпов её роста, а зачастую и снижения как не было, так и нет.

С одной стороны, исходя из этого, следует признать, что мировой экономический мейнстрим в значительной мере себя дискредитировал. Его прогностическая способность на средне и долгосрочном перспективе крайне низка. По форме это уже не столько наука, сколько наукообразная система манипулирования массовым сознанием. С ней бесполезно спорить и дискутировать. Она отпадёт сама по себе с выходом мирового кризиса ха преимущественно экономические рамки.

С другой стороны, все процессы свыше 20-30 лет, т.е. «долгосрочная перспектива в которой мы все мертвы» это же события не столько экономического уровня изучения, сколько цивилизационного. Что не позволяет сводить к экономике. А, следовательно, экономисты вовсе не виноваты в том, что не адекватно прогнозируют цивилизационные процессы вообще и предстоящий цивилизационный кризис, в частности!

Обычно у науки проблем к разграничением феноменологического уровня не возникает. С одной стороны, никто не запрещает изучать процессы на любом уровне изучения. Например, человека изучают десятки, если не сотни дисциплин, в том числе и экономических. С другой стороны, всем понятно, что наиболее практически применим, тот уровень изучения, который показывает наиболее точные и детальные результаты на выбранном масштабе пространства и времени. Почему же это не сработало с экономической наукой? Откуда взялся экономоцентрический перекос? 

- Усиление перекосы науки это часть процесса цивилизационного заката науки. Не меньшие перекосы наблюдаются, например, в климатологии. Общественные же науки, вообще, стремительно, деградируют.

- Экономоцентризм пришел на смену технократам эпохи Модерна. Темпы науки, технологий и культуры резко снизились и для компенсации масштабы программ стимулирования спроса резко выросли. Это был регуляторно-компенсаторный механизм цивилизационного саморегулирования, возможности которого, в свою очередь, близки к исчерпанию.

- Ни раньше, ни сейчас государства не заинтересованы в развитии цивилизационного анализа, как естественнонаучной дисциплины, так что ни открытого адекватного анализа, ни прогнозов с приемлемой для практиков погрешностью от государственных структур или около государственных фабрик мысли не будет…    

Поэтому, рост пузырей является абсолютно объективным процессом цивилизационного развития, перед началом обвала и фазы цивилизационной смуты. И лопаться пузыри, во временном масштабе цивилизационного развития, будут почти одновременно…

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Последние записи

Контакты

E-mail: blog@liga.net