Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых о
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просрочки суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Анализируя ст. 625 ГК Украины, можно сделать вывод, что применение данной нормы применяется к должнику, который просрочил выполнение денежного обязательства перед кредитором. Однако, следует отметить, если денежное обязательство у должника возникло перед кредитором в результате по оплате векселей, в таком случае, нормы гражданского законодательства применяются только в той части, в которой они не урегулированы вексельным законодательством.
По этому поводу существует судебная практика, и такого же мнения придерживается Верховный Суд Украины в своем решении от 28 марта 2011 г. в деле № 20/44-10.
Судебная практика: В Верховный Суд Украины обратилось открытое акционерное общество «П» с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 21 октября 2010 г. в деле № 20/44-10. Заявление мотивировано тем, что суд кассационной инстанции по данному делу, применив к спорным правоотношениям положения ст. 625 ГК Украины и статей 12, 38 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон о банкротстве) согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания инфляционных начислений и процентов в соответствии с Законом Украины «Об обращении векселей в Украине». Вместе с тем в аналогичных делах № 10/196-09, № 10/44-10, № 7/16-10, № 7/17-10, № 10/45-10, № 28/53-10 по тем же обстоятельств, применив те же положения закона.
Таким образом, Верховный Суд Украины пришел к мнению, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 35 Закона о банкротстве под мировым соглашением по делу о банкротстве понимается договоренность между должником и кредитором относительно отсрочки и (или) рассрочки, а также прощении (списании) кредиторами долгов должника, которая оформляется соглашением сторон.
Как установлено судами, постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 16 ноября 2006 г. по делу № Б29/21/05 о банкротстве открытого акционерного общества «П» было утверждено мировое соглашение. Указанное постановление вступило в законную силу, а мировое соглашение вступило в силу 15 июня 2010 г., когда постановлением Высшего хозяйственного суда Украины было отменено постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 января 2008 г. о расторжении указанного мирового соглашения и отказано в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов о расторжении мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы. Согласно п. «Б» пп. 2.1.2. мирового соглашения должник обязан начать осуществлять расчеты с кредиторами не позднее чем через два года после вступления этого соглашения в законную силу. Так, у хозяйственного суда Днепропетровской области не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 625 ГК Украины, поскольку просрочки исполнения должником своих обязательств не наступило.
Кроме того, рассматривая требование о взыскании процентов за просрочку платежа на основании ст. 625 ГК Украины, суды не обратили внимание на то, что обязательства по оплате возникли из вексельных отношений, в которых нормы гражданского законодательства Украины применяется только в той части, в которой они не урегулированные вексельным законодательством.
Статьей 48 Положения Закона «О переводных векселях и простых векселях» предусмотрено, что проценты по векселю выплачиваются только в случае, если последний содержит оговорку об их оплате. Векселя, эмитированные открытым акционерным обществом «П», соответствующей оговорки не содержат, поэтому суд кассационной инстанции необоснованно применил к указанным правоотношениям ст. 625 ГК Украины, взыскав 3% годовых.
Учитывая изложенное, вывод Высшего хозяйственного суда Украины о правомерности удовлетворения требований истца не основывается на требованиях действующего законодательства.
Таким образом, Верховный Суд Украины заявление открытого акционерного общества удовлетворил, а Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 октября 2010 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Вывод: Для представительства интересов в суде по данным делам и применения положений ст. 625 Гражданского кодекса Украины сторонам необходимо учитывать характер их правоотношений, а также законодательство, которое их регулирует.
Например: Если возникшие между сторонами правоотношения входят в рамки договорных обязательств, и регулируются исключительно Гражданским и Хозяйственным кодексом Украины, в таком случае применения положения ст. 625 ГК Украины будет уместным.
Скажем, в другом случае если характер правоотношений выходит за рамки договорных и регулируемый Гражданским и Хозяйственным кодексом Украины, и при этом дополнительно регулируются такими законами как Закон Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» или «Об обращении векселей в Украине» ст. 625 ГК Украины можно применить, только если об этом предусмотрено в выше указанных Законах.
