Принимая новые законы или в процессе внесения изменений в действующие, законодателю необходимо соблюдать единство нормативных правовых терминов,поскольку расхождения между ними или неправильное формулирование влияют на однозначность трактования норм и их п
11 мая я присутствовала на коференции, посвященнойвопросам защитыправ интеллектуальной собственности и принципам добросовестнойконкуренции в сфере производства алкогольной, пищевой и табачной продукции.
Участники активно обсуждали ряд важных и актуальных вопросов,среди которых были и грядущие изменения в некоторые законодательные актыкасательно запрета рекламы, спонсорства и стимулирования продаж табачныхизделий, которые вводятся в действие с 16 сентября.(http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3778-17). Должна отметить, что этиизменения вводят достаточно жесткие запреты и ограничения на рекламированиетабачных изделий. Но, по моему мнению (как и по мнению многих моих коллег,которые присутствовали на конференции), особенного внимания и кардинальнойпоправки требует следующая достаточно интересная норма Закона, текст которойявно неоднозначно определяет ключевыепонятия касательно торговых марок. Итак, внесу ясность в суть проблемы:
Изменениями в Закон Украины «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения» № 2899-IV от 22.09.2005 г. в ст.16 устанавливается следующий запрет:
ч.1 ст.16:«Забороняються будь-яка реклама та стимулюванняпродажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об’єктів праваінтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі:
ч.7 ст.16: «розміщенняінформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюновихвиробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки;адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів;текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюновихвиробів».
Получается,что на табачных изделиях и их упаковках можноразмещать исключительно ту информацию, рисунки и другие изображения, которыеявляются частью защищенной торговой марки («частиною захищеної торгової марки»).
Возникает вопрос – что именно законодатель подразумевал под термином «захищена торгова марка»?
Во-первых,в Гражданском кодексе Украины (а также в Хозяйственномкодексе Украины) определен четкий термин «торговельна марка», но не«торгова марка». Будем считать, что в данном случае законодатель и имел в виду«торговельна марка», просто употребил другое определение. (Опять-таки, проблемаединства терминологии в украинском законодательстве не является новой и служилапредметом для дисскусий не в одной отрасли права). Но такие формальныерасхождения являются существенными и влияют на однозначность трактования норм иих применения на практике, поэтому такие нюансы требуют внимания.
Во-вторых,что понимается под понятием «защищенная»торговая марка? По всей вероятности,законодатель имел в виду, что это ТМ, которая на настоящий момент охраняется, то есть на неедолжно быть выдано Свидетельство о регистрации, либо она охраняется в силу международнойрегистрации, либо как хорошо известная ТМ на основании решения Аппеляционнойпалаты Государственной службы интеллектуальной собственности или решения суда. Итак, четко разграничиваем – охраняемая ТМ есть та,на которую уже выдан охранный документ и распространяется соответствующий режимохраны (а не просто подана заявка на регистрацию ТМ).
А теперьакцентирую внимание на той ошибке, которую законодатель допустил при написаниивышеуказанной нормы. Если более формально подойти к вопросу определения «защищенной»ТМ, то понятия «защищенная» и «охраняемая» весьма четко отличаются друг отдруга. Если «охрана» подразумевает наличие у собственника прав, обьем которыхопределяется законом, а также способов их защиты в случае нарушения, то «защита» - это комплекс мер и активныхдействий в рамках закона попрекращению нарушения прав. (речь идет о «защите» как правовой категории, и неимеется в виду защита торговой марки различными техническими способами). Итак,охраняется ТМ на основании удостоверения юридическим документом факта наличии увладельца прав, а защищается ТМ на основании факта нарушения охраняемых прав.
Получается«защищенная» ТМ это та, права на которуюнарушали и права которой защитили в определенном законом порядке, что абсурдно,если брать в контексте данного Закона.
По моемумнению, в данном случае законодатель дал не совсем правильную и однозначную формулировкутерминов, и необходимо внести поправку в норму следующего содержания:
ч.7 ст.16: «розміщенняінформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюновихвиробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною торговельної марки, яка охороняється;адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів;текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюновихвиробів».
Перепечатка, полное или частичное копирование текстастатьи, перевод, размещение статьи или ее переводов на других сайтах и иных интернет-ресурсах, любое другое ее использование без письменного разрешения автора строго запрещены! Нарушение запрета влечет за собойответственность согласно Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах»
