Проблемные аспекты применения ст. 212 УК Украины

В последнее время количество возбужденных дел по факту уклонения от уплаты налогов (статья 212 УК Украины) стремительно возрастает. Или это наши налогоплательщики стали ча ще уклоняться от уплаты налогов, или наша налоговая милиция стала лучше работать? Думаю, что причин много, но одна из основных – это противоречивость законодательных норм.

Возьмем, к примеру, ситуацию, когда налоговая инспекция проводит внеплановую/плановую проверку, по результатам которой составляет Акт и в последующем выносит уведомление-решение. Естественно налогоплательщик, который не согласен с выводами налогового органа, прибегает к процедуре административного и/или судебного обжалования. Известно, что данное действие занимает достаточное количество времени.

Однако, очень часто налоговый орган (милиция) не дожидаясь решения суда выносит постановление о возбуждении уголовного дела по статье 212 УК Украины и в течении короткого срока «угрожает» передать дело в суд. Конечно, налогоплательщик приобретает статус «зависимого» лица, так как следователь может провести выемку, обыск на предприятии, вызвать на допрос, наложить арест на счета предприятия, взять подписку о невыезде или, как раньше, подготовить представление об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу. Вряд ли кому-то понравиться пребывание в таком статусе, чем и пользуются наши фискальные органы.

Смею заметить, что в большинстве случаев правомерность такого возбуждения уголовного дела весьма сомнительна.

Во-первых. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004г., преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является законченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством по вопросам налогообложения (т.е. сумм согласованных налоговых обязательств), а именно – со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который считается согласованным и подлежит оплате.

Таким образом, обязательным условием для возбуждения уголовного дела должно быть наличие налогового долга (недоимки) и неуплата его в установленный срок.

В соответствии с п. 14.1.175 НК Украины, налоговый долг – это сумма денежного обязательства, самостоятельно согласованного плательщиком налога или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, насчитанная на сумму такого денежного обязательства.

В соответствии с п. 56.15 ст. 56 НК  Украины, жалоба, поданная с соблюдением сроков, определенных п. 56.3 этой статьи (в течении 10 дней со дня получения решения), приостанавливает исполнение плательщиком налога денежных обязательств, определенных в уведомлении-решении на срок со дня подачи такой жалобы в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования.

В течении этого срока денежные обязательства, которые обжалуются, считаются не согласованными.

Таким образом, следует сделать вывод, что если предприятие в срок (в течении 10 дней) подало жалобу на действия налогового органа (уведомление-решение), денежное обязательство не считается согласованным до момента принятия окончательного решения. Данное утверждение дает право сказать, что в этом случае преступление как минимум не может считаться законченным. Однако следует заметить, что на этапе обжалования действий налогового органа весьма сомнительным будет при квалификации добавление статьи 15 УК Украины (покушение на преступление).

Во-вторых. Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является наличие в действиях лица признаков, которые указывают на умышленный характер действий по уклонению от уплаты налогов. Я думаю, что в такой ситуации доказать умысел практически не возможно. Не исключено, что налогоплательщик действительно умышленно осуществлял свои злонамерения. А если допустить, что налогоплательщик реально ошибся? Неужели его можно считать виновником особо тяжкого преступления? Где та грань между умыслом и неосторожностью?

В-третьих. Не совсем понятна позиция Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который в своем определении указал, что по содержанию п. 56.22 НК Украины обжалование налогового уведомления-решения может быть препятствием лишь для предъявления обвинения, а не для возбуждения уголовного дела.

Если следовать логике суда кассационной инстанции, то получается, что на основании акта проверки налоговой можно возбуждать уголовные дела, единственное с чем нужно повременить, так это с предъявлением обвинения, поскольку это можно будет сделать после принятия окончательного решения по жалобам. Но извините, а если процедура обжалования затянется на год? Каким образом органам досудебного следствия соблюдать сроки ведения дела? В каком статусе будет пребывать сам налогоплательщик?

Дабы не допускать таких нарушений органы досудебного следствия «стараются» как можно больше наполнить уголовное дело «ненужными» документами, которые получены в ходе проведения обысков, выемок и других следственных действий с последующей передачей дела в суд. Нужно признать, что более половины таких документов, которым присваивают статус «вещественных доказательств» зачастую не имеют никакого отношения к делу. Такие факты дают право задумываться о качестве ведения следствия, его целесообразности и соответствия Конституции и законам Украины.

В-четвертых. Представим, что основанием для возбуждения уголовного дела стал акт проверки налогового органа. В рамках расследования следователем проводились различные следственные действия, налогоплательщик взят под стражу, счета предприятия арестованы, деятельность предприятия парализована.  Однако, спустя полгода решением суда действия налогового органа, в том числе по составлению акта проверки, а также налоговое уведомление-решение отменяется. Что делать? Получается, что оснований для возбуждения уголовного дела не было? Кто будет отвечать за противоправные действия?

В-пятых. Жаль, но стоит признать, что если налоговым органам не помогает ст. 212 УК Украины, на помощь приходят ст. ст. 190, 191, 205, 366 УК Украины. Довольно часто налоговые органы, обосновывая свою обвинительную позицию ссылаются на  то, что якобы директор предприятия, подписывая договор с другим предприятием не убедился в подлинности предоставленных документов и подписей руководителей.

При этом, налоговые органы не принимают во внимание сложившуюся судебную практику, а также принятое постановление Высшего административного суда Украины от 10.01.2012 г. (дело № к/9991/81953/11), в котором он указывает, что действующее законодательство не обязывает и не предоставляет юридическим лицам право проверять соответствие законодательству и достоверность учредительных документов, свидетельств своих контрагентов по сделкам и достоверность их подписей.

О нарушениях со стороны налоговых органов можно говорить много, однако это не сможет изменить сложившуюся практику. Единственное, что может спасти ситуацию и гарантировать соблюдение законности в данном вопросе – это изменить и усовершенствовать действие статьи 212 НК Украины. Например, согласовать нормы данной статьи с институтом согласования налоговых обязательств.

Очень показателен в этом отношении опыт России, где на законодательном уровне установлено, что уголовное дело может быть возбуждено только после того, как налоговое обязательство стало согласованным, а налогоплательщик отказался добровольно перечислять средства в бюджет.

Я, как и большинство моих коллег, убежден, что акт налоговой проверки никоим образом не может быть поводом или основанием для возбуждения уголовного дела. Факты, установленные налоговым органом во время проверки, носят исключительно экономический характер и никак не могут подтверждать умысел в осуществлении противоправных преступных действий.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что налоговая инспекция действовала правомерно, налогоплательщик обязан будет уплатить в бюджет начисленный размер налога, в том числе со штрафными санкциями, которые зачастую превышают основной долг. В данном случае штрафные санкции – это уже дополнительное наказание для налогоплательщика экономического характера. Зачем такого налогоплательщика привлекать к ответственности, взыскивая еще и дополнительный размер штрафа – как основной вид уголовного наказаний? Это может свидетельствовать о двойном налогообложении и применении штрафа.