блоги

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
06.12.2018 17:52

Маски-шоу стоп 2

Виталий Кулаков Адвокат, старший партнер АО АДВОКАТСКАЯ ФИРМА "ADVICE"

…Именно так окрестили парламентарии подписанный 1 октября 2018 года закон № 8490.

…Именно так окрестили парламентарии подписанный 1 октября 2018 года закон № 8490. Данный нормативный акт вносит изменения в действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины в части предоставления другому лицу или его представителю, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования, заявлять ходатайства следователю и/или прокурору о закрытии уголовного производства. В случае отказа, инициатор ходатайства может обратиться к следственному судье и апелляционную инстанцию. Однако, такое действие будет возможным, если существует неотмененное постановление следователя (прокурора) о закрытии уголовного производства. С одной стороны – прекрасное нововведение, однако со стороны практики скажу, что это скорее забытое старое. В редакции предшествующего УПК была аналогичная норма, которую нам в далеком прошлом пришлось применить в одном из уголовных дел. Так, прокурором было направлено дело в суд и в последующем назначено судебное заседание. При этом, в нашем распоряжении было постановление о закрытии уголовного дела по тем же фактам, которые были предметом уголовного производства. И вот мы решили применить этот козырь и заявили суду ходатайство о закрытии дела в связи с существующим постановлением о закрытии уголовного дела. В этот момент прокурор попросил перерыв и после его окончания принес в суд постановление об отмене постановления о закрытии уголовного производства. Все!!!

Этот пример показывает практическую несостоятельность новой «старой» нормы. Для ее реализации необходимо внести ответственность прокуратуры за принятие так называемых постановлений задним числом, а именно не применять никакое постановление, которое внесено в реестр после подачи соответствующего ходатайства.

С другой стороны представим ситуацию. Один орган расследует одно и то же событие и делает это формально, принимая в последующем постановление о закрытии уголовного производства. Другой орган более детально расследует эти события и фактически доказывает наличие состава уголовного правонарушения и вину человека. При этом оба органа не знают о существовании расследования в разных подразделениях. И вот апогей! Доказав фактически вину преступников, следователь должен закрыть дело, потому что существует уже постановление о закрытии производства по такому факту. Справедливо? Наверное, нет. Для большей справедливости нужно внести изменения в кодекс с целью недопущения расследования одного и того же факта (события) несколькими подразделениями или ведомствами. Это поможет реализовать вышеуказанные нововведения и благоприятно скажется на представителях бизнеса, которые иногда по несколько раз вызываются несколькими следователями из разных ведомств по одному и тому же факту в рамках разных расследований.

Возвращаясь к новому нормативному акту нужно отметить, что  в целом закон должен упростить еще и привлечение к ответственности следователя, прокурора, правоохранителя, которые приняли незаконные решения во время расследования уголовного производства и которые в последующем отменены судом. Иными словами  – за неправомерное преследование бизнеса виновные будут нести персональную ответственность, в том числе, и материальную.  Так ли это?

Окончательная редакция подписанного Президентом закона существенно отличается от первоначальной редакции законопроекта.

Так, законопроектом предполагалось дополнить УПК Украины нормой, согласно которой в случае вынесения следственным судьей по результатам рассмотрения жалобы определения об отмене решения следователя/прокурора, отмене сообщения о подозрении или обязательстве прекратить действие, такое определение должно быть направлено руководителю органа, должностным лицом которого является следователь/прокурор, для организации проведения относительно него служебного расследования и решения вопроса о привлечении к ответственности.

В свою очередь Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда, планировалось дополнить таким случаем возникновения права лица на возмещение вреда, как вынесение судебного решения, которым удовлетворена его жалоба на решения, действия или бездействие следователя/прокурора (в порядке УПК).

И, наконец, изменениями в Гражданский кодекс Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины, а также в Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» предусматривалась возможность государства в случае возмещения им за счет средств госбюджета вреда, причиненного работниками правоохранительных органов, взыскивать с них такой вред в порядке регресса в случае установления в их действиях состава уголовного правонарушения или при наличии в их действиях состава дисциплинарного проступка.

К сожалению, исходя из текста принятого закона,  статья 130 УПК Украины дополнена нормой относительно права государства на заявление к правоохранителям регрессного требования о возмещении выплаченного из средств госбюджета вреда в случае установления в их действиях обвинительным приговором состава уголовного правонарушения или состава дисциплинарного проступка. С учетом наших реалий, наверное, долго придется ждать и такого приговора и такого возмещения… Вопрос, будет ли работать норма?

В целом, сам факт того, что законодатель пытается получить симпатии бизнеса – заслуживает на уважение. Однако, принятие подобных законов в части их содержания, вызывает опасения, поскольку многие ждали активных действий по защите бизнеса и стимулированию работы правоохранителей не на «свой карман», а на интересы государства и его граждан. Получилось так,  что указанные изменения в УПК не являются реальным механизмом защиты бизнеса от противоправных действий правоохранителей, а лишь расширяют случаи реализации государством права на обратное требование к лицу, причинившему такой вред. Казалось бы, маленький положительный момент есть, но… А где механизм такого привлечения? Не станет ли следователь заложником прокуратуры и руководства, которое будет держать всех на «крючке»? А не убьем ли мы и так почти «умершее» желание следователей что-то делать и искать реальных преступников?

Очевидно, что на сегодня по-прежнему остается актуальной необходимость дополнительного законодательного усовершенствования механизма привлечения к ответственности правоохранителей за их незаконные действия и получения соответствующей компенсации. Наши граждане сами смогут защитить свои права, им только нужно дать реальные возможности: объективные и действительно независимые суды, реальное соблюдение принципа равенства и состязательности сторон, неотвратимость наказания за злоупотребления, непрофессионализм и нарушение закона.

Именно эти ключевые моменты могут решить проблему защиты бизнеса от «сверхвнимания» со стороны правоохранителей.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.