Почему я принципиально против "левых"

Но все левые теории, от "умеренного" Кейнса до оголтелых гретинистов, имеют одно общее направление: они изобретают разные методы и предлоги ради того, чтобы ограничить то, что их творцы считают "разрушительной конкуренцией". А еще точнее - конкурентный отбор.

Кейнсианство - опять же, от умеренного, призывающего "только" гасить кризисы фискалько-монетарной экспансией, и точно так же гасить бумы, до оголтелой "новой монетарной теории", ставящей целью достичь всеобщей занятости через постоянную экспансию - направлено, в конечном счете, на то, чтобы ограничить процесс очищения экономики от неэффективного "шлака".

Можно было бы даже согласиться с тем, что в умеренных дозах оно полезно для предотвращения "эффекта домино", из-за которого страдают не обязательно самые неэффективные, если бы в реальном мире существовало идеальное благонамеренное правительство с неограниченным временным горизонтом - а это, фактически, неявное предположение кейнсианской теории. Увы, наряду с такими явными, но нереалистичными, как совершенная конкуренция, оно далеко от действительности. Поэтому мало (если вообще) найдется правительств, которые остановились бы именно на предотвращении "эффекта домино”, тем более что никто толком не знает, где именно он заканчивается, и начинается спасение от банкротства неэффективных инвесторов. Ведь каждое банкротство — это "потерянные рабочие места" (= тысячи недовольных избирателей), поэтому даешь всеобщую занятость, пусть и неэффективную = социализм!

"Зеленый" (не ЗЕленый) марксизм, известный как «гретинизм», также предполагает уничтожение рыночного отбора, но идет дальше, к ограничению потребностей (кейнсианство, наоборот, ратует за их искусственное раздувание - чтобы не охлаждать экономику) и уничтожению конкуренции уже на уровне отдельных индивидуумов, а не только предприятий. Собственно, это провозглашается "прогрессивным" - дескать, чтобы одолеть вызовы, стоящие перед человечеством (прежде всего - климатический) нужно всем объединиться, и действовать как единый организм. Ну, известная мечта, на которой сходятся коммунизм и фашизм.

Но, может быть, они правы? "Таков мировой тренд"?

Да я и сам не прочь бы избавиться от всякой конкуренции и творить в свое удовольствие (естественно, не бесплатно). Вот лично я - ни капельки не боец, мне - как и многим другим - чужд дух соперничества. Ну, в отрочестве порой хотелось всех обгонять и побеждать, но уже давно как я терпеть не могу гонок и боев. И я не один такой, в "спиральной динамике" это называется "зеленым" мышлением (тоже без малейшей связи с ЗЕлеными). Причем, мне оно не чуждо до определенной степени, а многим вообще присуще.

Но, хотя мне лично это может и не нравится, как ученый я лет 20 назад понял одну простую истину:

Единственный естественный процесс, генерирующий не просто белый шум, а ценную информацию - это естественный конкурентный отбор. Он действует в природе на уровне физического выживания, и только ему мы обязаны своим происхождением как вида. Все великолепное многообразие стратегий приспособления, которое мы наблюдаем в природе - результат естественной Дарвиновской эволюции, да простят меня верующие. Мутации (т.е. "творчество") происходят все время и всюду, но только конкурентный отбор оставляет те из них, которые ведут к развитию. В отсутствие такого отбора популяция неминуемо деградирует.

Но почему не деградировал вид Homo sapience? Ведь с тех пор, как значительная часть человечества перестала вымирать от голода и болезней естественный отбор для этой части прекратился (в этом смысле можно сказать, что «левая идея» победила). Более того, даже люди с физическими и ментальными дефектами, неспособные выжить в естественных условиях, начали получать общественную поддержку в рамках солидарности, и живут до старости, а иногда даже имеют потомство - ситуация невообразимая в животном мире. И, тем не менее, эта часть человеческой популяции не только не деградировала, но и преуспела по сравнению с "контрольной группой". И сейчас все бОльшая часть человечества идет тем же путем.

А связано это с тем, что биологическая конкуренция была заменена рыночной и политической. Кстати, Дарвин придумал свою теорию, вдохновляясь именно трудами экономистов - хотя, конечно, исторически биологическая конкуренция появилась на миллиард лет раньше.

Да, люди перестали убивать друг друга на дуэлях - хотя конкуренция между большими сообществами, странами, оставалась жестокой по крайней мере до окончания Второй Мировой. Зато широко открылись шлюзы для конкуренции предпринимателей с предпринимателями и политиков с политиками, в обеих случаях - не за благосклонность каких-то "вышестоящих", а за широкие массы приверженцев (Норт, Уоллас и Вайнгаст назвали это "общественным порядком с открытым доступом"). Да, эта конкуренция весьма несовершенна (в основном - из-за несовершенства "судей"), но ничего лучшего человечество пока не придумало.

Ее огромное преимущество в том, что проигравшие остаются жить, имеют возможность на второй и последующие шансы, могут оставлять после себя детей, часть из которых окажутся талантливыми, да и вообще, как правило, остаются "полезными членами общества", пусть и не такими успешными, как победители. Такой переход - это уже огромная победа гуманизма и, если на то пошло, "левой идеи" - потому что в обожаемом марксистами и прочими идеологами социализма "золотом веке" (позднем неолите) неравенства, конечно, не было, но только побежденных в межплеменной конкуренции убивали и ели - не пропадать же мясу :). И нынешнее "смягчение нравов" остается довольно-таки тонким наслоением над этими первобытными инстинктами, уходящими своими корнями в миллионы лет биологической эволюции.

Но левым этого мало - конкуренцию нужно вовсе уничтожить, обеспечив даже полным бездарям и лентяям "безусловный базовый доход" (естественно, за счет способных и работящих - а где еще взять на это деньги?), и даже убыточным, т.е. уничтожающим ценность, проектам - кажущуюся прибыльность за счет негативных процентных ставок.

На самом деле, обе концепции нереализуемы: на серьезный "базовый доход" на уровне среднего класса - не хватит никаких денег, особенно с учетом уничтожения стимулов к труду; а безудержная эмиссия не может закончиться ничем, кроме инфляции - уже видим первые плоды.  Но что было бы, если бы, допустим, их удалось реализовать?

Ответ простой и печальный: человечество деградировало бы как вид. Ну, а если левацким ядом отравится только часть - то эта часть деградирует и будет вытеснена (завоевана, колонизирована, или еще как-то) более здоровой частью, не потерявшей способность генерировать новую и ценную информацию. Другого не дано, как бы нам ни хотелось об этом мечтать.

К счастью, конкуренция - в природе человека. У некоторых эта естественная черта выражена сильнее, и они идут в спорт; у других - слабее, и сопровождается другими, они находят себя в бизнесе и политике; у остальных - еще слабее, из них выходят работники и фрилансеры... В нормальной рыночной экономике и либерально-демократическом политическом режиме все находят свои ниши, хотя, конечно, на "единый организм" это никак не похоже, потому что конкуренция остается на всех уровнях, и в ней есть проигравшие.

Естественно и конструктивно стремление ограничить ее определенными рамками с тем, чтобы направить в конструктивное русло. Например, чтобы бизнес конкурировал присущими ему инструментами, а не руками государства уничтожал конкурентов; а политики, в свою очередь, боролись за право воплощать интересы избирателей, а не за вечную и ничем не ограниченную власть.

Но противоестественно и губительно ограничивать конкуренцию как таковую. Кроме остановки прогресса и утраты конкурентоспособности, это ведет еще и к остановке социальных лифтов, то есть, консервации нынешнего распределения богатства и власти. А как иначе будут меняться их обладатели, если не путем конкуренции? Понимаю недовольство рыночным неравенством (значительная его часть объясняется, впрочем, нерыночными причинами вроде той же эмиссии денег, поступающих прямиком на Уолл-стрит), но единственная ему альтернатива - это сословное неравенство вроде совка или средневековых сословий. Потому что достаточно небольшого процента людей, стремящихся к статусу (на самом деле их на сегодня - подавляющее большинство), чтобы в самом что ни есть эгалитарном обществе образовалась элита. Весь вопрос только в том, имеют ли остальные хотя бы право бросать ей вызов в рамках системы, или это происходит исключительно путем революций.

И, кстати, одна из причин, почему именно "открытый доступ", основанный на свободном доступе к политическим и экономическим возможностям, и, соответственно, свободной же (и жесткой) конкуренции в обеих этих сферах, стал залогом успеха нынешних "развитых стран" - в его гибкости, и, соответственно, способности адаптировать социум к технологическим инновациям и прочим шокам. Норт, Уоллис и Вайнгаст отмечают, что в "ограниченном доступе", где каждый знает свое место, такие новации и шоки, которые требуют обновления элит - потому что требуют новых качеств - сопровождаются разрушительными революциями и даже гражданскими войнами. И только общество, основанное на конкуренции, способно эволюционным, мирным, путем разрешать соответствующие конфликты.

Так что солидарность хороша для обеспечения сородичам выживания и возможностей для развития – это сохраняет разнообразие, а, значит, обеспечивает устойчивость вида. Но дальше в свои права вступает и должна вступать конкуренция. Другое дело, что со временем она приобретает все более конструктивные и менее жестокие формы – вот такой тренд я признаю и считаю полезным.