Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
20.11.2015 12:09

За бездействие Национального банка Украины ответят налогоплательщики

Старший науковий співробітник Інституту економіко-правових досліджень Національної академії України, кандидат юридичних наук

Проблема возвращения депозитных вкладов из обанкротившихся банков набирает все большей актуальности. Всему виной значительное количество финансовых структур, которые по решению Национального банка Украины в последнее время стремительно покидают финансовый

Проблема возвращения депозитных вкладов из обанкротившихся банков набирает все большей актуальности. Всему виной значительное количество финансовых структур, которые по решению Национального банка Украины в последнее время стремительно покидают финансовый рынок. Бездействие госрегулятора (НБУ) в данном вопросе подтолкнули отчаявшихся вкладчиков к защите своих интересов в судах. Как известно именно к полномочиям НБУ относится функция обеспечения стабильности банковской системы.

Казалось бы, заведомо проигрышное дело – подать иск против государственного органа. Оказалось – нет. Решением от 21.10.2015 г. Высший административный суд Украины удовлетворил иск вкладчика и признал факт бездействия НБУ при банкротстве ПАО «Брокбизнесбанк». По мнению суда НБУ действительно имел возможность предотвратить банкротство Брокбизнеса и потерю денег вкладчиков, но не сделал этого.

Эксперты считают, что данное прецедентное решение ВАСУ в дальнейшем станетпримером для других вкладчиков, которые попытаются добиться справедливости в противостоянии с банковской системой Украины.  А учитывая масштабы ее краха (банкротсво Дельты, Надры, банка Финансы и кредит и др.), на плечи налогоплательщиков лягут очень большие суммы.

Почему обошли Фонд гарантирования вкладов.

Сегодня стоимость обязательств обанкротившихся банков в сотни раз превышает финансовые средства, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов (ФГВ).  То есть денег ФГВ не хватит для удовлетворения требований всех вкладчиков.  И если для вкладчиков - физических лиц денег " напечатали " , то пострадавшим юридическим лицам стоит надеяться только на реализацию имущества банков (техники, мебели, помещений и т.д.).

Так по данным НБУ, средства на счетах юрлиц в обанкротившихся банках исчислялись в десятках миллиардов гривен. Конечно же предприниматели могли понести убытки не в таких размерах. Есть вероятность, что часть из этих денег были выведены с использованием различных схем.

Вместе с тем, вырученных средств от реализации имущества банков, все равно не хватит для погашения обязательств перед клиентами юрлицами. Поэтому им остается искать правду только в судах. Начало такой практики было положено ООО " Евротранском".

В октябре Высший административный суд подтвердил справедливость выводов суда 1-й инстанции о незаконной бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк»: халатность регулятора в контроле содействовала тому, что банк уверенно шел ко дну, а вкладчики и клиенты ни о чем не догадывались. 

Перспективы судебного разбирательства.

Следует отметить, что в деле с ООО " Евротранском " суд признал только лишь факт неправомерного бездействия Нацбанка. А этого конечно недостаточно для того, чтобы требовать материального возмещения от НБУ.

Юрлицу еще необходимо доказать " факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием НБУ и убытками " , — резюмирует руководитель Харьковского офиса ЮФ " Ильяшев и Партнеры " Ирина Кузина.

Для этого нужно подать новый иск. И согласно действующему законодательству ООО " Евротранском " имеет на это полное право (статья 56 Конституции Украины, статья 1 173 Гражданского кодекса Украины, статья 2 Закона Украины " О Национальном банке " ).

А потому имевшее место судебное разбирательство должно стать сигналом как для судей, так и для НБУ. Функция регулятора по надзору за банковской деятельностью и обеспечению ее стабильности являются прямыми обязанностями госрегулятора. В свою очередь, их невыполнение влечет за собой ответственность.

«Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, узнаем немного позже» -подчеркивает партнер ЮФ " Лавринович и Партнеры "   Ирина Марушко.

Между тем, данная ситуация не добавляет позитива имиджу государства.

Нерезиденты пошли дальше.

Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты. Не добившись успеха в украинских судах, они обратились в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.

В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний - " City-State NV " , " Praktyka Asset Management Company LLC " , " Crystal-Invest LLC " и " Prodiz LLC " . Компании потеряли свои средства в банковской " империи " Николая Лагуны, где примеры бездействия государства наверняка можно будет найти гораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммы компенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА " Практика " к государству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн.

Работа над ошибками

По мнению эксперта Адвокатского объединения " МАСТЕРС " Оксаны Воловик, Высший административный суд решением от 21.10.2015 г. обнажил важный вопрос — об ответственности регулятора за невыполнение контрольных функций.

Без надлежащего контроля потребители финансовых услуг вводятся в заблуждение тем, что проблемный банк продолжает функционировать, иметь лицензию, рекламировать и предоставлять услуги. И вдруг совершенно неожиданно клиенты узнают, что в банк вводится временная администрация или принимается решение о ликвидации.

Зачем тогда, спрашивается, вся эта игра? Если НБУ считается регулятором и гарантом, продает лицензии, зарабатывает на валютных операциях и т.д., то он должен нести ответственность и за «провалы» своей деятельности. Нельзя увлекаться только доходной стороной. Нужно помнить, что отсутствие контроля приводит к массовым нарушениям правил со стороны игроков рынка банковских услуг.

НБУ, в конце концов, не обычный коммерческий банк, - это и «кошелек» государства, и генератор финансовых стратегий по его наполнению, и гарант законности в банковском секторе.

Перспектива привлечения НБУ к реальной ответственности по обязательствам неожиданно обанкротившихся банков остается туманной, так как это угрожает экономической безопасности государства. Во всяком случае во внутригосударственных судебных процедурах. Но в международных коммерческих судах и Европейском суде по правам человека ответственным однозначно будет государство Украина, а равно казна (налогоплательщики), поэтому долго сохранять хорошую мину при плохой игре вряд ли удастся.

Как бы там ни было, работа над ошибками всегда начинается с их признания. И упомянутое решение свидетельствует о том, что с такой миссией вполне может справиться суд. А для рынка финансовых услуг это очень актуально, – резюмировала эксперт.

Надеемся, что риски, связанные с потенциальными претензиями и судебными исками к НБУ со стороны банковской клиентуры, заставят госрегулятора реагировать на неудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно. В противном случае, Украине придется захлебнуться в лавине аналогичных требований, а нам - в ставках и без того немалых налогов и бесконечных кредитах.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net