За бездействие Национального банка Украины ответят налогоплательщики

Проблема возвращения депозитных вкладов из обанкротившихся банков набирает все большей актуальности. Всему виной значительное количество финансовых структур, которые по решению Национального банка Украины в последнее время стремительно покидают финансовый рынок. Бездействие госрегулятора (НБУ) в данном вопросе подтолкнули отчаявшихся вкладчиков к защите своих интересов в судах. Как известно именно к полномочиям НБУ относится функция обеспечения стабильности банковской системы.

Казалось бы, заведомо проигрышное дело – подать иск против государственного органа. Оказалось – нет. Решением от 21.10.2015 г. Высший административный суд Украины удовлетворил иск вкладчика и признал факт бездействия НБУ при банкротстве ПАО «Брокбизнесбанк». По мнению суда НБУ действительно имел возможность предотвратить банкротство Брокбизнеса и потерю денег вкладчиков, но не сделал этого.

Эксперты считают, что данное прецедентное решение ВАСУ в дальнейшем станетпримером для других вкладчиков, которые попытаются добиться справедливости в противостоянии с банковской системой Украины.  А учитывая масштабы ее краха (банкротсво Дельты, Надры, банка Финансы и кредит и др.), на плечи налогоплательщиков лягут очень большие суммы.

Почему обошли Фонд гарантирования вкладов.

Сегодня стоимость обязательств обанкротившихся банков в сотни раз превышает финансовые средства, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов (ФГВ).  То есть денег ФГВ не хватит для удовлетворения требований всех вкладчиков.  И если для вкладчиков - физических лиц денег " напечатали " , то пострадавшим юридическим лицам стоит надеяться только на реализацию имущества банков (техники, мебели, помещений и т.д.).

Так по данным НБУ, средства на счетах юрлиц в обанкротившихся банках исчислялись в десятках миллиардов гривен. Конечно же предприниматели могли понести убытки не в таких размерах. Есть вероятность, что часть из этих денег были выведены с использованием различных схем.

Вместе с тем, вырученных средств от реализации имущества банков, все равно не хватит для погашения обязательств перед клиентами юрлицами. Поэтому им остается искать правду только в судах. Начало такой практики было положено ООО " Евротранском".

В октябре Высший административный суд подтвердил справедливость выводов суда 1-й инстанции о незаконной бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк»: халатность регулятора в контроле содействовала тому, что банк уверенно шел ко дну, а вкладчики и клиенты ни о чем не догадывались. 

Перспективы судебного разбирательства.

Следует отметить, что в деле с ООО " Евротранском " суд признал только лишь факт неправомерного бездействия Нацбанка. А этого конечно недостаточно для того, чтобы требовать материального возмещения от НБУ.

Юрлицу еще необходимо доказать " факт наличия убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием НБУ и убытками " , — резюмирует руководитель Харьковского офиса ЮФ " Ильяшев и Партнеры " Ирина Кузина.

Для этого нужно подать новый иск. И согласно действующему законодательству ООО " Евротранском " имеет на это полное право (статья 56 Конституции Украины, статья 1 173 Гражданского кодекса Украины, статья 2 Закона Украины " О Национальном банке " ).

А потому имевшее место судебное разбирательство должно стать сигналом как для судей, так и для НБУ. Функция регулятора по надзору за банковской деятельностью и обеспечению ее стабильности являются прямыми обязанностями госрегулятора. В свою очередь, их невыполнение влечет за собой ответственность.

«Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, узнаем немного позже» -подчеркивает партнер ЮФ " Лавринович и Партнеры "   Ирина Марушко.

Между тем, данная ситуация не добавляет позитива имиджу государства.

Нерезиденты пошли дальше.

Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты. Не добившись успеха в украинских судах, они обратились в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.

В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний - " City-State NV " , " Praktyka Asset Management Company LLC " , " Crystal-Invest LLC " и " Prodiz LLC " . Компании потеряли свои средства в банковской " империи " Николая Лагуны, где примеры бездействия государства наверняка можно будет найти гораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммы компенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА " Практика " к государству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн.

Работа над ошибками

По мнению эксперта Адвокатского объединения " МАСТЕРС " Оксаны Воловик, Высший административный суд решением от 21.10.2015 г. обнажил важный вопрос — об ответственности регулятора за невыполнение контрольных функций.

Без надлежащего контроля потребители финансовых услуг вводятся в заблуждение тем, что проблемный банк продолжает функционировать, иметь лицензию, рекламировать и предоставлять услуги. И вдруг совершенно неожиданно клиенты узнают, что в банк вводится временная администрация или принимается решение о ликвидации.

Зачем тогда, спрашивается, вся эта игра? Если НБУ считается регулятором и гарантом, продает лицензии, зарабатывает на валютных операциях и т.д., то он должен нести ответственность и за «провалы» своей деятельности. Нельзя увлекаться только доходной стороной. Нужно помнить, что отсутствие контроля приводит к массовым нарушениям правил со стороны игроков рынка банковских услуг.

НБУ, в конце концов, не обычный коммерческий банк, - это и «кошелек» государства, и генератор финансовых стратегий по его наполнению, и гарант законности в банковском секторе.

Перспектива привлечения НБУ к реальной ответственности по обязательствам неожиданно обанкротившихся банков остается туманной, так как это угрожает экономической безопасности государства. Во всяком случае во внутригосударственных судебных процедурах. Но в международных коммерческих судах и Европейском суде по правам человека ответственным однозначно будет государство Украина, а равно казна (налогоплательщики), поэтому долго сохранять хорошую мину при плохой игре вряд ли удастся.

Как бы там ни было, работа над ошибками всегда начинается с их признания. И упомянутое решение свидетельствует о том, что с такой миссией вполне может справиться суд. А для рынка финансовых услуг это очень актуально, – резюмировала эксперт.

Надеемся, что риски, связанные с потенциальными претензиями и судебными исками к НБУ со стороны банковской клиентуры, заставят госрегулятора реагировать на неудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно. В противном случае, Украине придется захлебнуться в лавине аналогичных требований, а нам - в ставках и без того немалых налогов и бесконечных кредитах.