Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
30.10.2013 06:20
Инструкция Миндоходов о применении полиграфа
Миндоходов приняло инструкцию о порядке применения полиграфа внутри министерства и во время проведения розыскных действий. В данной статье приводится анализ инструкции
Согласно приказу Миндоходов № 329 от 02.08.2013 г. утверждена Инструкция о применении компьютерных полиграфов в работе Министерства доходов и сборов Украины.
Так, согласно п. 4, 5 Инструкции, выводы по результатам использования полиграфа имеют исключительно вероятный и ориентировочный характер, результаты опроса не влекут правовых последствий, не могут быть основанием для принятия какого-либо административно-управленческих решений в отношении лица, а используются исключительно как сведения вероятного или ориентировочного характера для возможного формирования у служебных (должностных) лиц Министерства доходов и сборов Украины внутреннего убеждения для осуществления мероприятий в сфере служебной деятельности. Результаты опроса не имеют какой-либо доказательной силы, а только ориентируют на получение материальных и других доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Также в Инструкции определено, что отказ лица от участия в психофизическом интервью с использованием полиграфа не может тянуть ущемления лица, нарушения его законных прав и свобод.
Не смотря на то, что не возможно использовать полиграф в качестве доказательства, как указано в самой Инструкции, в разделе 3 определено, что полиграф может применять в оперативно-розыскной деятельности для сужения круга подозреваемых и предположительно причастных лиц к событию, которое проверяется; выявление возможности причастности лица, опрашивается, к планированию, подготовке или совершении правонарушения; оценки правдивости показаний, данных лицом; получение информации ориентировочного характера о подготовке или совершении правонарушений, относительно направлений получения доказательств; получение вероятной и ориентировочной информации о механизм и способе совершения правонарушения; определение оперативно-следственных версий и проведения первоочередных оперативно-розыскных мероприятий для выявления, раскрытия и пресечения правонарушений.
В тоже время, стоит обратить внимание на то, что в Украине отсутствует сертификация и результаты могут быть поставлены под сомнение процессуальной стороной о делу.
Также стоит обратить внимание, что прохождения может быть произведено только по согласию лица.
Что касается использования результатов полиграфа, то считаю, что они не могут быть использованы в качестве весомой доказательной базы в рамках уголовного производства, а также не могут быть причиной для увольнения сотрудника.
Использование психофизиологического интервью с использованием полиграфа в уголовном процессе.
Так, согласно ст. 69 УПК Украины, экспертом в уголовном производстве может быть только лицо, которое владеет научными, техническими или иными знаниями, имеет право согласно ЗУ «Про судебную экспертизу» на проведение экспертизы.
Согласно ст. 1 ЗУ «Про судебную экспертизу» судебная экспертиза – это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, которое находится в производстве органов предварительного расследования или суда.
Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований определяет основной перечень экспертиз, среди которых отсутствует психофизиологическое интервью с использованием полиграфа.
Помимо этого, статьями 84, 85, 94, УПК Украины определено, что может являться доказательствами по делу, порядок оценки доказательств в уголовном производстве, а ст. 101 УПК Украины четко указывает на вывод эксперта.
Исходя из вышеизложенного, считаю ,что результаты полиграфа в уголовном производстве могут иметь лишь очень низкую доказательную базу и могут быть использованы лишь в совокупности с иными весомыми доказательствами.
Использование психофизиологического интервью с использованием полиграфа в трудовых взаимоотношениях.
Ст. 36 КЗпП Украины четко определяет перечень причин увольнения сотрудника. В данном перечне отсутствует увольнение по результатам психофизиологического интервью с использованием полиграфа.
Исходя из этого, отказ от прохождения такого интервью либо его результаты не могут послужить причиной для увольнения сотрудника.
В то же время, считаю, что отказ от прохождения либо результаты интервью могут послужить толчком, когда работодатель «вынудит» работника писать заявление об увольнении по собственному желанию.
Проанализировав положения Инструкции, считаю, что вряд ли руководители и должностные лица будут соглашаться на проведение психофизиологического интервью с использованием полиграфа, поскольку наказаний, в т.ч. штрафных санкций, за отказ нет, а вот результаты, которые кстати зависят от многих факторов, могут быть косвенным подтверждением вины. Если говорить в целом о Инструкции, то в основном, думаю, она будет использоваться только для внутреннего использования Министерством доходов и сборов Украины в отношении сотрудников при проведении внутренних проверок и приеме на работу.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Свириденко – шанс Порошенка, Тимошенко і Разумкова створити уряд єдності Валерій Карпунцов вчора о 21:42
- Як оформити спадщину на будинок: відповіді на питання Павло Васильєв вчора о 19:44
- Реклама на межі: як ШІ перевертає бізнес-моделі агентств Христина Кухарук вчора о 19:19
- Обшук без ухвали суду: що робити до прибуття адвоката – покрокова інструкція Денис Терещенко вчора о 15:24
- Судове стягнення шкоди за договором поставки: дефект акумулятора спричинив пожежу Артур Кір’яков вчора о 13:36
- Як бренди можуть посилювати культуру відповідального споживання, а не лише продавати Павло Кожухар вчора о 12:28
- ВП ВС: продовження позовної давності й нюанси зменшення процентів річних Андрій Хомич вчора о 11:18
- Перший крок до рівності: суд визнав одностатеве партнерство як фактичну сім’ю Володимир Гончаров 17.07.2025 14:10
- Юридичні гарантії та захист інформації в ЕДО Олександр Вернигора 17.07.2025 12:00
- Донорство без пільг: Україна переходить на європейську модель з 2025 року Валентин Митлошук 17.07.2025 11:24
- В Україні заборонили ототожнювати адвоката з клієнтом: ухвалено закон Юрій Григоренко 17.07.2025 10:51
- Встановлення судом фактичних шлюбних відносин між двома чоловіками Леся Дубчак 16.07.2025 18:44
- Смакуй українське: перспективи українського продуктового експорту в Німеччині Наталія Церковникова 16.07.2025 15:51
- Журнал засідання як ключ до перевірки правомірності негласних слідчих дій Діна Дрижакова 15.07.2025 14:10
- Самосаботаж: коли твій найбільший ворог – це ти сам Олександр Скнар 15.07.2025 14:00
Топ за тиждень
- Свириденко – шанс Порошенка, Тимошенко і Разумкова створити уряд єдності 526
- Перший крок до рівності: суд визнав одностатеве партнерство як фактичну сім’ю 236
- В Україні заборонили ототожнювати адвоката з клієнтом: ухвалено закон 169
- Як бренди можуть посилювати культуру відповідального споживання, а не лише продавати 154
- ЗЕД і валютний контроль у 2025 році: що варто знати бізнесу 123
Популярне
-
"Повністю знецінений актив": девелопер UDP про майбутнє заводу "Більшовик"
Бізнес 10502
-
У Києві відсторонили від посади голову Департаменту транспортної інфраструктури
Бізнес 9871
-
НБУ закрив одну з найстаріших страхових компаній України
Фінанси 5772
-
КНДР заборонила росіянам відвідувати відкритий для них курорт після візиту Лаврова
Бізнес 5140
-
Допомогли конкуренти та партнери: як після обстрілу відновлюється компанія Gemini
Бізнес 5089
Контакти
E-mail: [email protected]