Депутатская неприкосновенность: если быть, то какой?

Дух умеренности должен быть духом законодателя. 

Шарль Луи Монтескье

За время украинской независимости вопрос отмены депутатской неприкосновенности поднимался неоднократно практически всеми политическими партиями, однако из года в год эта инициатива парламентариев оставалась на уровне лозунгов и обещаний в преддверии очередной избирательной кампании и после выборов благополучно забывалась. Тем не менее, подавляющее большинство наших граждан продолжает считать, что по сравнению с другими странами народные избранники в Украине обладают слишком широким объемом неприкосновенности, которая позволяет им уйти от законного преследования и ответственности, следовательно, ее упразднение или ограничение является необходимым условием для построения прозрачного и демократического общества. Иными словами – перед законом абсолютно все должны быть равны, иначе политическую коррупцию никогда не побороть. Безусловно, с этим утверждением невозможно не согласиться, пределы депутатской неприкосновенности необходимо сужать, однако стоит ли ее полностью упразднять?

В первую очередь замечу, что, несмотря на то, что в различных государствах объемы парламентской неприкосновенности у депутатов отличаются, она является одним из старейших демократических институтов, созданных еще в средние века. Сегодня это одна из важнейших гарантий статуса депутата, которая направлена на его защиту от необоснованного преследования (в том числе по политическим мотивам), ограничения или ущемления его прав, и подразумевает невозможность его ареста, привлечения к уголовной и административной ответственности, налагаемой судом, без согласия представительного органа, в который избран депутат.

Зарубежный опыт показывает, что почти во всех западноевропейских странах неприкосновенность распространяется на сферу депутатской деятельности, как правило, на время сессии. Например, особенностью парламента Великобритании является то, что в ходе парламентских дебатов законодатели обладают привилегией свободы слова и привилегией свободы от ареста, поэтому могут свободно выражать свои интересы, не опасаясь преследования. Однако, как и другие рядовые граждане подпадают под действующее право страны, так и неприкосновенность английских парламентариев может быть снята в случае их задержания на месте совершения преступления. Примечательно, что депутатская неприкосновенность не закреплена в Британии законодательно, тем не менее, система парламентских привилегий постоянно доказывает свою эффективность: во время осуществления депутатами своих полномочий им обеспечиваются необходимые правовые условия, но предоставленный иммунитет не позволяет им уклониться от справедливого наказания за совершенные правонарушения. Видимо поэтому британский парламент считается образцовым примером активного, свободного и беспрепятственного обсуждения, а также действенного решения многих вопросов внутренней и внешней политики государства. Похожая ситуация и в США, где конституционные гарантии, закрепленные де-юре, распространяются только на сферу правомерной законодательной деятельности конгрессменов и не являются привилегией от ареста в отношении любых уголовных правонарушений, нарушений общественного порядка и особенно в случае государственной измены. Поэтому депутаты, их совершившие, могут быть подвергнуты аресту на общих основаниях.

Стоит признать, что подобная реализация принципа депутатской неприкосновенности, закрепленного законодательно или существующего де-факто, в Украине пока остается достаточно сложно выполнимой. Одной из причин можно назвать коллизии в законодательстве. Так, в стране отсутствует четкий механизм задержания, ареста и привлечения народного депутата Украины к уголовной ответственности – на это нужно согласие ВР и представление о лишении депутатской неприкосновенности внесенное либо генеральным прокурором или с недавнего времени исполняющим его обязанности. Также в отличие от Великобритании и США подобная норма, как избирателями, так и самими парламентариями, у нас трактуется двояко, что закономерно приводит к манипуляциям. Собственно, то содержание, которое вкладывают в понятие «неприкосновенности» украинские политики, порождает замкнутый круг, где одними парламентский иммунитет может использоваться как способ сведения счетов и политических репрессий, а другими как возможность избежать наказания.

Очевидно, что полностью ликвидировать институт депутатской неприкосновенности нельзя, поскольку мировым сообществом это может быть расценено как популизм или диктатура, однако во избежание злоупотреблений объемы этого правового положения необходимо уменьшить.